臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第3204號原 告 洪詩宏被 告 邱月英上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹拾萬伍仟玖佰柒拾伍元，及自民國104年8月27日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：１被告飼養之中型犬於民國（下同）104年2月28日在新北市○
○區○○街○巷○○號電梯口咬傷原告之右大腿，原告感覺一陣陣痛，頓時腳無力站立，隨即報警並至醫院施打破傷風疫苗。原告因本件事故，受有下列損害：①醫療費、治療費用及材料費共新台幣（下同）6025元。②疤痕修復費用：傷口雖癒合，卻留下疤痕，支出除疤痕手術費5萬元。③精神慰撫金：自原告被狗咬後，心裡對狗有很大畏懼感，看到狗走過來，就會不由自主的恐懼，深怕再被狗咬。另為避免或減少傷口碰到水，洗澡時要費心的包毛巾及塑膠袋，也需盡量抬高腿，故在浴室摔倒數次。因醫生說狗嘴巴有很多細菌，需特別注意不要感染發炎，加上傷口腫痛導致走路一跛一跛，造成生活上很大之精神壓力，晚上睡覺也常作惡夢。除了花費數月時間治療，原告在軍中職務為廚師，受傷後無法久站，影響工作亦連帶影響其他組員，更引起長官誤解。原告朋友更是笑原告是否行為不端正，染上什麼病，走路才怪怪的。且蟹足腫疤痕越來越嚴重，11月退伍後，再次經醫生評估，經手術切除縫合，至今腳仍無法出力走路，不僅引起旁人側目，更無法應徵廚師工作，心裡很受傷，絕非旁人可以體會，爰請求精神慰撫金5萬元。④被告需在四大報刊登道歉啟事並保證帶狗外出時，會為狗帶嘴套及繫狗繩：要求被告登報用意係為給被告一個警惕，被告明知其犬隻有攻擊行為，卻未替該犬隻配戴嘴套，造成原告身體與心理傷害及許多不便，因此要求被告為其過失行為向原告登報道歉，且其內容需向大眾宣傳，若犬隻符合規定之品種、體型或有攻擊紀錄者，須遵守法律規定如配戴牽繩和嘴套及各細項規定，以防未來再有粗心飼主因過失而造成此類憾事。
２原告於104年2月28日被狗咬傷後，立即至新北市聯合醫院急
診就醫，後於3月2、3、4日就近至三重博愛診所換藥。原告為現役軍人，無法繼續去診所換藥，惟過一個多月，傷口依然疼痛，才於4月4日至三重佑民醫院外科檢查拿藥。又因傷口疤痕面積大且持續發癢，於4月23日再去新北市聯合醫院皮膚科診治，醫生表示傷口有形成蟹足腫之跡象，建議施打類固醇，惟施打類固醇須間隔一個星期以上，原告為軍人無法任意休假，遲至5月14日及5月21日才前往醫院施打，共施打三次。醫生說狗嘴巴最髒，潛藏許多細菌，不建議在還會疼痛時做手術，宜待傷口完全癒合再做進一步處理，建議先買矽膠片與除疤凝膠來進行傷口護理，傷口護理須相當數量之矽膠片與除疤凝膠，才會加入藥局會員以取得折扣，否則費用更高，事實上也是在幫被告減輕負擔。原告受傷後，走路常覺得膝關節疼痛，外科醫生建議至骨科檢查是否有傷及韌帶或肌腱，始至佑民醫院骨科看診。
３並聲明：被告應賠償原告106025元，並自起訴狀繕本送達翌
日即104年8月27日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。被告應在四大報登報道歉，內容為：本人邱月英小姐因未採取適當防護措施，造成所飼養之犬隻咬傷洪詩宏先生，為此特地登報道歉，我必須宣導動物保護法第20條：「寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由七歲以上之人伴同，具攻擊性之寵物，出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施，而防護措施包含犬隻品種、體重、或有攻擊紀錄者，需佩戴狗鍊以及攜帶嘴套」，特此說明，希望各位飼主能以本人的經驗作為前車之鑑，避免重蹈覆轍。請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：被告於104年2月28日攜犬外出時，適逢原告一家人外出，雙方於電梯口相遇，然訴外人洪睿和即原告父親一見被告即因故上前理論，態度極不友善，並大聲咆嘯，作勢要毆打，致使被告之狗因驚嚇過度而大聲吠，被告勸導訴外人洪睿和談話宜和平處之，勿過度刺激被告之狗，訴外人洪睿和不聽被告勸告，更與被告爭執，且作勢欲毆打被告，原告見狀上前勸和，被告當時雖以符合法令規定之狗繩（未超過1.5公尺）緊牽狗，惟狗已處於非常不安之狀態，致使原告一靠近，被告之犬隻便咬傷原告右大腿。承上，被告飼養之狗平日溫馴聽話，本案乃因原告父親經常挑唆被告之狗所致，被告平日攜犬外出時，皆會為其配戴韁繩，雖未配戴口罩，然因平日被告之狗均在被告得以控制之範圍內，故被告實已盡力防止損害之發生。原告應就本件損害賠償事件其究受有損害為何、損害與本案間因果關係是否存在等詳盡舉證責任，倘原告未負舉證責任或舉證不足，依法應駁回原告之訴，原告僅稱被告飼養之狗咬傷其右大腿，未敘明被告究竟有何行為侵害其權利，亦未詳述其所受損害為何？是否確與本案間有相當因果關係存在？事發當時，被告飼養之狗實僅因暫時情緒失控，短暫含住原告之右大腿，並未深咬，原告傷口之程度並未如其所述之嚴重。被告將原告所提醫藥費單據編號，編號1之收據，因就診日期確為事發之當日，原告確實受到外傷，被告就此單據無意見，其餘編號2至編號14之單據，就診日期分別為104年4月23日、同年5月14日及同年5月21日，距離事發之日超過至少二個月以上，實難確定原告是否到醫院進行本案傷口之治療，亦或係因原告其他身體部位之病痛前往就醫，被告毋須負損害賠償之責。編號5至8之收據，科別為骨科，然被告之狗僅輕含原告之右大腿一陣而已，絕無傷及原告骨頭之可能，原告顯無至骨科就診之必要。編號9至編號11之收據，乃原告至三重博愛診所就醫，惟上面並無記載原告為何就醫，倘僅係原告個人因素所致之其他身體不適，要與本案無關。此外，編號11之收據上載日期為104年2月4日，惟原告應係104年2月28日始被狗咬傷，故原告該次診療更與被告無關。編號11至編號13，原告至杏一MedFirst購買矽膠片等，同前所述，原告之傷口僅係被狗輕含，不須購買如此大量之用品，原告應再說明該部分消費與本案之關聯性。編號12之發票載新辦會員卡費50元，與本案無關，該筆費用不應由被告賠償。又登報道歉通常乃為回復名譽為之，原告名譽並未受損，亦未說明請求登報道歉之請求權基礎為何，故原告主張被告應登報道歉乙節，係侵害被告個人人格自我羞辱並損害人性尊嚴之情事，實無理由，應予駁回等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張遭被告飼養之犬隻咬傷之事實，業據原告提出診斷證明書、本院104年度審簡字第1531號刑事判決為證，並為被告所不爭執，堪信為真。按飼主，指動物之所有人或實際管領動物之人；飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施，動物保護法第3條第7款、第7條、第20條第2項定有明文。次按動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第190條第1項亦有規定。咬人之犬隻於本件事故發生當日由被告負責管理，被告本應注意其所飼養犬隻對於他人身體可能造成之危害，負有防止所飼養之犬隻無故侵害他人身體之義務，被告既稱當時該犬隻極度不安，大聲吠叫，自應注意避免咬傷他人，竟疏於注意，致原告遭被告所飼養犬隻咬傷，被告自有過失，且該過失與原告之受傷間有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任。
四、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：
①醫藥費：
原告請求被告賠償之醫藥費為6025元，固據原告提出醫藥費單據為證（見本院104年度審附民字第565號卷第4至9頁），惟查，原告於104年4月23日支出會員卡費50元，係為取得折扣，與本件狗咬傷行為並無直接關連，此50元應予扣除，其他費用均與原告遭狗咬傷有關，是原告得向被告請求5975元醫藥費。被告另抗辯原告看診時間距離事發超過至少約二個月以上，且無至皮膚科、骨科就診之必要。惟查，依104年2月28日新北市立聯合醫院出具之診斷證明書所載，傷口約
3.1公分乘以2.5公分，並非輕微，而同醫院皮膚科於104年4月23日出具之診斷證明書亦記載原告右大腿有肥厚性疤痕，且狗之犬齒較長，咬人並非僅會造成表面皮膚破損，而有傷到肌腱之可能，是原告前往骨科就診，亦屬合理，是被告此部分抗辯，不予採信。
②疤痕修復費用：
原告主張：傷口雖癒合，卻留下疤痕，支出除疤痕手術費5萬元等情，業據原告提出收費明細單為證（見本院卷第31頁），依原告所提傷疤照片及收費明細單觀之，疤痕長5公分且為深色，又位於右大腿上方，明顯易見，自有礙觀瞻，而有除疤之必要，原告請求被告賠償疤痕修復費用5萬元，堪稱合理。
③精神慰撫金：
按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。原告主張：自原告被狗咬後，心裡對狗有很大畏懼感，看到狗走過來，就會不由自主的恐懼，深怕再被狗咬。另為避免或減少傷口碰到水，洗澡時要費心的包毛巾及塑膠袋，也需盡量抬高腿，故在浴室摔倒數次。因醫生說狗嘴巴有很多細菌，需特別注意不要感染發炎，加上傷口腫痛導致走路一跛一跛，造成生活上很大之精神壓力，晚上睡覺也常作惡夢。除了花費數月時間治療，原告在軍中職務為廚師，受傷後無法久站，影響工作亦連帶影響其他組員，更引起長官誤解。原告朋友更是笑原告是否行為不端正，染上什麼病，走路才怪怪的。且蟹足腫疤痕越來越嚴重，11月退伍後，再次經醫生評估，經手術切除縫合，至今腳仍無法出力走路，不僅引起旁人側目，更無法應徵廚師工作，心裡很受傷，絕非旁人可以體會，爰請求精神慰撫金5萬元等語。經查，原告右大腿被狗咬傷約3.1×2.5公分，有診斷證明書可參，並以手術切除蟹足腫疤痕，但仍有疤痕需要除疤，不能久站，原告精神上確實受有痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。爰審酌原告大學畢業、曾於餐廳實習、現無工作、有不動產、財產總額0000000元（見稅務電子閘門財產所得調件明細表）；被告高職肄業，曾任餐廳助理、月入3萬元、無不動產、給付總額24734元（見稅務電子閘門財產所得調件明細表）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金5萬元，應為適當。
④登報道歉：
依民法第195條第1項後段之規定，名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。本件原告並非名譽權受侵害，原告請求被告在四大報刊登道歉啟事並保證帶狗外出時，會為狗帶嘴套及繫狗繩，洵屬無據，自難准許。
五、綜上，原告損害額為醫藥費5975元、精神慰撫金5萬元、疤痕修復費用5萬元，共105975元。是被告應給付原告105975元，及自104年8月27日（起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第四庭 法 官 陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 1 日
書記官 許丞儀