臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第456號原 告 宏造實業股份有限公司法定代理人 江秋弘訴訟代理人 江燕偉律師複代理 人 陸正康律師被 告 蘇文雄被 告 李忠孝共 同訴訟代理人 鄭仁壽律師上列當事人間請求返還租金等事件，經本院於民國104年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾柒萬肆仟伍佰壹拾參元，及自民國一百零三年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；倘被告以新臺幣壹佰參拾柒萬肆仟伍佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國97年向被告承租其等與訴外人蘇文華所共有坐落新北市○○區○○段○○○號上廠房共808坪土地，租期自97年1月1日起至99年12月31日止，租金每月新臺幣（下同）28萬2,800元，但租金給付方式需按被告指示每月開立5紙支票，金額各10萬元、9萬9710元、3萬7190元、3萬450元及3萬450元，是實際租每月付租29萬7,800元，預收1年共60張支票。雙方另約定若政府徵收或土地重劃，原告配合搬遷，被告願免收6個月租金，以利另覓他址營業。嗣於101年間新北市政府確定徵收系爭廠房，原告乃於102年2月28日配合搬遷，依約被告應免收101年9月起至102年2月止6個月租金。即原告自101年9月起至101年12月止，已溢付租金共119萬1,200元，再加計押金84萬8,400元後，合計共203萬9,600元。經屢洽被告返還均未獲置理，期間曾於102年12月24日函催被告給付，其等既遲於103年1月7日前已收收受催告仍未置理，爰本於租賃契約關係提起本訴，請求被告為給付等情。併為聲明：被告應連帶給付原告203萬9,600元，及自103年1月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：兩造間簽訂系爭租約所約定之租金為每月28萬2,800元，原告主張被告實收金額29萬7,800元逾約定租金數額部分，屬另筆土地之通行費，與租金無涉。另系爭廠房遭徵收之時間為101年11月12日起至101年12月12日止，依系爭租約第5條第4項約定，所謂免收6個月租金，應自事實發生時之101年11月13日起算至102年5月12日止。原告既提早於免收租金期內即為搬遷，應視同放棄此部分權利。另原告意圖取得不當利益，多次蓄意對於新北市政府發放之補償金歸屬異議，致出租人遲無法領得補償金，而向法院提起訴訟。即兩造現仍因補償費請求權二審涉訟中，被告無奈只得續扣押金以為保全，待原告終止前述無理由之異議、上訴後，再行返還押金。又系爭租賃契約書中，既未約定出租人應負連帶責任，則原告主張被告應負連帶給付之責，亦屬無據。併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告（承租人）於97年向被告2人（出租人）承租其等與訴
外人蘇文華所共有坐落新北市○○區○○段○○○號上廠房共808坪土地，並訂書面租賃契約書（即原證1），其內容略以：
第2條：租賃期間自97年月1日起至99年12月31日止，租約到期後以原條件續約，每3年簽1次。
第3條：每月租金28萬2,800元…。
第4條：押金84萬8,400元。
第5條：其它約定：
⑶如因政府徵收或土地重劃，承租人應配合搬遷，
政府發放地上物補償費歸出租人所有，而房舍內裝潢及其他設備之補償費及搬遷費均歸承租人所有。若無補償費，承租人不得藉故向出租人要求任何補償及費用。
⑷右述第2、3項事實發生時，出租人願免收6個月租金，以利承租人另覓他址繼續營業。
租賃契約書附書：
原租約於99年12月31日到期後，向後延長至102年12月31日止；其餘條款不變繼續有效。
㈡原告已將附表二（詳本院卷第73頁）支票交付被告，並由其
等自行或交付他人領兌完畢等情，並有支票影本（詳原證7）在卷可憑。
㈢新北市○○○於000000000000地區0000000000000
號公告將原告承租系爭租賃標的區段徵收，公告期間自101年11月12日起至同年12月12日止。該區段徵收範圍內之建築改良物自動搬遷期限則為102年3月20日等情，並有新北市政府地政局函及附件（詳本院卷第60至69頁）在卷可稽。㈣原告於102年2月28日完成搬遷，將租賃標的物返還被告等情，並有簡訊1份（詳原證3）附卷可佐。
㈤原告於102年12月24日寄發八里郵局存證號碼259號信函請求
被告返還溢付租金及押租金，經被告收受後，另由被告李忠孝於103年1月7日以龍潭南龍郵局存證號碼1號信函函覆並無溢收租金及待另案訴訟確定後再返還押租金等情，並有存證信函2份及收件紀錄表（詳原證4、5、6）在卷可憑。
四、關於系爭租賃契約第5條第4項所稱「免收6個月租金」，究應自何時起算？㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
詞句，民法第98條定有明文。如契約之文字已表示當事人之真意，無需別事探求者，固不得捨契約文字而為曲解，然苟契約文字文義不明，自有以過去事實及其他一切證據資料為斷定標準，以探求當事人立約當時之真意何在之必要（最高法院80年度台上字第1541號判決意旨參照）。
㈡本件觀諸系爭租約第5條第4項，既約定「右述第2、3項事實
發生時，出租人願免收6個月租金，以利承租人另覓他址繼續營業。」；同條第3項復約定「如因政府徵收…」等情，經本院審酌結果，系爭租約第5條第4項所謂出租人願免收6個月租金，揆諸當事人締約之真意當係指自事實發生時起算，最多6個月租金之免收。而非原告所主張，自其搬遷日起，往前推算6個月租金之免收。
㈢承前述，系爭租賃土地乃於101年11月8日經政府公告徵收，
則自101年11月8日起至101年12月31日止原告已預為繳付租金，依系爭租賃契約約定，自應由被告負返還之責。又原告乃按月給付被告29萬7,800元一節，既為被告所未爭執，而認為真正。被告抗辯：除租金外，尚有應按月給付被告通行費，方合計為每月應給付29萬7,800元一節。又為原告所否認，自應由被告就前開利己事實負舉證之責。關此部分，並未據被告提出任何證據以供本院審酌，被告前開抗辯，自無可採。即原告主張，其每月實付租金為29萬7,800元等情，應可採信。即此部分依系爭租約第5條第4項約定被告應返還原告已收租金數額計為52萬6,113元（297,800/30*23+297,800=526,113）。
五、關於被告以兩造間另有確認徵收補償費請求權涉訟為由，拒絕返還押金84萬8,400元是否有據？㈠按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租
賃關係消滅前，出租人不負返還之責。本件租賃關係既已消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，從而其請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院83年台上字第2108號判例意旨參照）。
㈡兩造對於系爭租約已經終止，原告亦已完成搬遷將租賃物返
還被告等情，既無爭執，而可認為真正，按諸前開判例意旨，除被告舉證證明原告尚有租賃債務不履行情事外，即應依原告請求返還押租金。關於系爭租賃土地或其上建物之徵收補償費請求權之確認訴訟，形式上既難認與押租金擔保「租賃債務不履行」債務相涉。則被告單執兩造間尚因該事涉訟為由，拒絕返還押租金84萬8,400元，自屬無據。原告本於租賃契約關係請求被告返還84萬8,400元押租金，為有理由。
六、按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，無該項明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。是以連帶債務，必當事人間有明示或法律有規定，始能成立（最高法院86年度台上字第386號判決意旨參照）。次按民法第271條規定數人負同一債務而其給付可分者，應各平均分擔之。此項屬可分之債，應於平均分擔後，各就其分擔之部分負清償之責，不能就他人於平均分擔後已清償之餘額，再主張平均分擔（最高法院62年台上字第2673號判例意旨參照）。本件關於被告間前述溢付租金及押租金返還債務，法律既無明文規定應由出租人負連帶給付之責，系爭租賃契約亦未約明出租人應負連帶給付之責，前開金錢之債又屬可分，依民法第271條規定，自應由被告2人共同負清償之責（即各按1/2比例平均分攤）。即原告請求被告應連帶負清償之責一節，應為無理由。
七、綜上所述，原告本於租賃契約關係請求被告共同給付137萬4,513元（526,113+848,400=1,374,513），及自103年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
八、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
九、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰不逐一論列說明。
結論：原告之訴為一部有理由、一部理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第第390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
民事第三庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
書記官 趙彬