臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第413號原 告 元誠第一基金資產管理股份有限公司法定代理人 莊仲沼訴訟代理人 劉 薇被 告 陳瑞達
陳鄭春柳上列當事人間終止借名契約等事件，本院於民國104年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人金復華租賃股份有限公司（更名為元大租賃股份有限公司，下稱元大租賃公司）前曾借款予被告陳瑞達，因屆期未獲清償，即向本院聲請拍賣陳瑞達所有坐落於新北市○○區○○段○○○○○○○○○○號及其上00000-000建號即門牌號碼新北市○○區○○○路○段○○號4樓建物（下稱系爭不動產），陳瑞達遂委由其母親即被告陳鄭春柳代為投標，於民國96年8月21日得標拍定，陳瑞達並依借名登記方式，將系爭不動產登記於陳鄭春柳名下。嗣元大租賃公司於97年6月30日，依民法第297條等相關規定，將其對於陳瑞達之新台幣（下同）230萬5,292元債權讓與原告，經原告多次催繳，陳瑞達皆拒不理會，且陳瑞達將系爭不動產借名登記為陳鄭春柳所有，亦怠於向陳鄭春柳請求返還登記系爭不動產所有權，已使原告債權受損，爰依民法第242條、第549條第1項等規定即代位終止借名契約法律關係，代位陳瑞達向陳鄭春柳主張終止系爭不動產所有權之借名關係，並請求陳鄭春柳將系爭不動產所有權移轉登記予陳瑞達等情。並聲明：㈠陳瑞達與陳鄭春柳間於96年9月27日，就系爭不動產所為之所有權借名關係終止。㈡陳鄭春柳應將系爭不動產所有權移轉登記為陳瑞達所有。
三、陳鄭春柳則以：系爭不動產係伊向本院法拍得標而取得所有權之財產，原告主張被告間就系爭不動產有借名關係，應提出事實證據等語置辯。並原告之訴駁回。
四、陳瑞達則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述。
五、原告主張元大租賃公司曾借款予陳瑞達，因屆期未獲清償，向本院聲請拍賣陳瑞達所有系爭不動產，經陳瑞達之母陳鄭春柳於96年8月21日得標，而登記為陳鄭春柳所有，嗣元大租賃公司於97年6月30日，將其對陳瑞達之230萬5,292元債權讓與原告，經原告多次催繳，陳瑞達皆拒不理會之事實，為被告所不爭執，堪信為真實。
六、原告復主張陳瑞達係委託陳鄭春柳代為投標，渠等間就系爭不動產有借名關係存在之事實，則為陳鄭春柳所否認，並前詞置辯。經查：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。查原告主張被告間就系爭不動產有借名關係存在之事實，係有利於原告，依上開法條本文規定，原告就其事實有舉證之責任。
㈡原告主張被告間就系爭不動產有借名關係存在之事實，固提
出債權憑證、債權讓與證明書、透明房訊拍賣資料、系爭不動產謄本及異動索引、被告戶籍謄本、調解不成立證明書等件為證，惟尚不足以證明該借名事實。另原告主張陳鄭春柳並無資產可購買系爭不動產，而是由陳瑞達出資云云，原告亦未舉證以實其說，仍無可取。
七、從而，原告依民法第242條、第549條第1項等規定即代位終止借名契約法律關係，請求：㈠陳瑞達與陳鄭春柳間於96年9月27日，就系爭不動產所為之所有權借名關係終止；㈡陳鄭春柳應將系爭不動產所有權移轉登記為陳瑞達所有，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 4 月 7 日
民事第一庭 法 官 連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 7 日
書記官 鍾惠萍