臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第758號原 告 陳榮智訴訟代理人 連睿鈞律師
林宜君律師被 告 阮氏清上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百零四年三月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告與原告前為夫妻（雙方於民國102年6月10日離婚）。詎
被告竟基於通姦之犯意於102年3月某日時，在不詳地點，與真實姓名年籍不詳自稱「陳文雄」之越南籍成年男子，發生男女性器官接合之性交行為，被告於000年00月0日產下1子，嗣於102年12月25日被告代理其子具狀向原告提起確認親子關係不存在之訴，並經臺灣新北地方法院以103年度親字第35號判決確認其子非生母即被告自原告受胎所生之婚生子女，被告於103年7月11日收受該判決書後始悉上情。被告所犯刑法第239條前段之通姦罪，104年1月23日經臺灣新北地方法院檢察官聲請簡易判決處刑，104年2月10日經臺灣新北地方法院104年度簡字第602號刑事簡易判決。原告因被告之妨害家庭行為，精神受到嚴重打擊，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，故請求被告給付非財產上損害賠償新臺幣（下同）100萬元。
㈡爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定提起本
訴等語。併為聲明：⒈被告應給付原告100萬元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠兩造於92年11月20日結婚，婚後因原告時常喝醉酒晚歸，長
期冷落被告，並未給予被告生活費用，被告被迫於99年3月1日與原告分居到處打工維生，期間原告亦無積極經營婚姻之作為，顯見原告早於99年開始即無心經營此段婚姻。嗣被告於分居期間，實無與他人交往之情況。然分居後約3年即102年3月間被告於某夜市偶遇訴外人陳文雄，因陳文雄亦為越南人，故與被告相談甚歡，二人喝酒後於無意識之情形下與陳文雄發生性關係，事後被告即無與陳文雄有任何之聯絡，亦無互留任何聯絡方式。經3個月後即102年6月10日兩造辦理離婚登記，離婚後被告始發現伊懷有3個月身孕，分娩生下後被告為給其子阮文明正確身分，逐於103年3月29日約原告前往柯滄銘婦產科進行親子DNA血緣關係比對試驗，結果顯示可排除原告為阮文明生父之事實。被告始代阮文明提起確認親子關係不存在之訴。就時間點而言，兩造於前開事實發生後3個月即辦理離婚登記，縱然被告有所輕忽侵害原告之配偶權，亦僅有短短3個月之時間，在兩造已無實質婚姻生活下，被告侵害之情節應非屬重大，並觀實際加害情形、所造成之影響而為判斷，被告請求非財產上損害100萬云云，洵無足採。
㈡退萬步言，縱有情節重大，原告請求之金額亦屬過高：兩造
早無實質婚姻關係，加害程度輕微，再者，被告僅有小學畢業，遠自越南嫁來台灣，而無一技之長，平日僅可在家中代工維生，月收入約8千元至1萬元，遠低於一般國民收入所得，屬於社會上較為弱勢之人，與原告之收入差距甚遠，原告請求100萬元之慰撫金顯屬過高。被告可以賠原告5萬元，每個月還5000元等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項、第216條第1項分別定有明文。又所謂「不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大」，此不法侵害行為並不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，且情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之；婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿、安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻關係而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之行為者，即為違反因婚姻關係之義務而對他方造成損害，該第三人與不誠實之配偶即為共同侵權行為人。
㈡原告主張被告與原告前為夫妻（雙方於102年6月10日離婚）
。詎被告基於通姦之犯意於102年3月某日時，在不詳地點，與真實姓名年籍不詳自稱「陳文雄」之越南籍成年男子，發生男女性器官接合之性交行為，被告於000年00月0日產下1子，嗣於102年12月25日被告代理其子具狀向原告提起確認親子關係不存在之訴，並經臺灣新北地方法院以103年度親字第35號判決確認其子非生母即被告自原告受胎所生之婚生子女，被告於103年7月11日收受該判決書後始悉上情。被告所犯刑法第239條前段之通姦罪，104年1月23日經臺灣新北地方法院檢察官聲請簡易判決處刑，104年2月10日經臺灣新北地方法院104年度簡字第602號刑事簡易判決確定等情，為被告所自認在卷（見本院卷第42頁正反面），並有臺灣新北地方法院檢察署檢察官104年度偵字1352號簡易判決處刑書、本院104年度簡字第602號刑事簡易判決（見本院卷第5-9頁）附卷可稽，復經本院依職權調閱上列案件之刑事執行卷宗（即臺灣新北地方法院檢察署104年度執字4686號）查明屬實。足見被告於與原告結婚後、離婚前之婚姻關係期間，確有與「陳文雄」通姦之事實。核其情節，已不法侵害原告本於婚姻配偶之身分法益（最高法院55年臺上字第2053號判例意旨參照），令原告精神上感受痛苦，並干擾或妨害原告維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，自屬情節重大，是原告請求被告負非財產上之損害（即精神慰撫金）賠償責任，洵屬有據。
㈢按「慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額」（最高法院51臺上字第223號判例意旨參照）。本院斟酌被告之上列通姦行為，對於原告所造成之精神上損害程度，被告於本件侵權行為（通姦）發生時約滿28歲，其係越南籍人民，小學畢業，現做家庭代工，月入約1萬元（見本院卷第35頁）；原告於本件侵權行為發生時滿37歲，其自陳係國中畢業，從事環境清理工作，按件計酬（見本院卷第30頁），其102年度所得總額約25萬2千元，財產總額約32萬元（有原告之戶籍謄本、財產資料附卷可稽）之兩造身分、地位、經濟能力、智識水準等情，認原告請求被告賠償100萬元之非財產上損害（即精神慰撫金），尚屬過高，應核減為12萬元，方屬公允。
四、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年3月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 楊千儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 吳育嫻