臺灣新北地方法院民事判決 104年度重訴字第161號原 告 洪美華訴訟代理人 林恩宇律師被 告 薛智仁
陳建志上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於本院103年度重訴字第37號殺人案件之刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟（103年度重附民字第47號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國104年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新台幣肆佰柒拾玖萬伍仟參佰陸拾肆元，及自民國一０三年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○、甲○○連帶負擔百分之四十五，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰陸拾萬元供擔保後，得假執行。但被告乙○○、甲○○得以新台幣肆佰柒拾玖萬伍仟參佰陸拾肆元預供擔保而免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，被告甲○○未於言詞辯論期日到場，被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，均查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠乙○○與甲○○於民國103年7月10日凌晨1時許，共同基於殺人之犯意聯絡，不分青紅皂白，先由甲○○手持鐵棒，毆打被害人林哲楷之頭部，復由訴外人張庭瑞持鐵棒毆擊林哲楷，林哲楷無力抵抗倒地後，乙○○與甲○○仍分別以撞球桿及鐵棒毆擊林哲楷頭部及上半身等身體重要部位，持續約2分鐘後，見林哲楷不醒人事，即逃離現場。嗣林哲楷經緊急送往新北市立聯合醫院急救治療，仍因血胸、腹血、顱骨新近骨折、顱內出血後導致中樞神經休克及出血性休克，於同年月11日上午1時30分許不治死亡。本案業經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）提起公訴在案，原告為林哲楷之母，爰依民法第192條第1、2項及第194條規定，訴請被告連帶賠償原告之損害。㈡原告之損害分述如下：⒈醫療費用：林哲楷送醫急救，原告共支出醫療費用新台幣（下同）4萬6,052元。⒉殯葬費：原告支出殯葬費共37萬3,150元。⒊扶養費：原告為林哲楷之母，00年00月00日出生，居於台北市，於林哲楷103年7月11日死亡時為45歲，依102年台北市兩性簡易生命表，尚有39.81年之平均餘命。原告除林哲楷之外，尚有1子，參照行政院主計處所公布103年度新北市平均每人每月消費支出為2萬6,672元為基準，1年為32萬64元，依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告於65歲依102年台灣地區兩性簡易生命表，尚有平均餘命21.61歲，得請求之扶養費為238萬6,658元【計算式為：320,064×14.00000000（此為應受扶養21年之霍夫曼係數）+320,064×0.61×（15.00000000-00.00000000）/2（受扶養人數）=2,386,658（小數點以下四捨五入）】。是原告請求扶養費損害238萬6,658元，為有理由，依法應予准許。⒋慰撫金：被告侵害原告之財產權及人格權且情節甚重，業如前述，原告自得請求被告給付精神慰撫金。關於請求之金額，審酌林哲楷於00年0月00日生，遭乙○○及甲○○等人共同毆打致死時年方14歲，人生正值青春而希望無限，原告痛失愛子，精神上受有極大損害，更因此無法繼續就業，所承受一輩子之陰影、壓力與痛苦甚鉅，因此事件欲回復原告身心健康狀態所需之勞力、時間、費用難以計數；乙○○與甲○○不分青紅皂白，分持撞球桿、鐵棒共同毆打林哲楷之頭部及上半身等身體重要部位，即使於隻身一人之林哲楷無力抵抗倒地後，乙○○與甲○○仍持續共同毆打上開身體重要部位，持續約2分鐘，手段兇殘，惡性重大，於後，不僅未及時救助林哲楷而逃離現場，卻仍不思悔過與張庭瑞、林威志及陳明勝等人商討案情應答方式，欲脫免罪責，並一再否認有任何共同殺人之意，僅顧己身罪刑輕重而不顧原告受創之身心，犯後態度甚劣，遑論迄今未曾向原告表達任何歉意，綜衡上情，是認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金為788萬798元，應有理由等語。並聲明：㈠乙○○、甲○○應連帶給付原告1,068萬6,658元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、乙○○則以：伊與甲○○並無共同基於殺人犯意毆打林哲楷死亡，因被告與林哲楷完全不認識，伊承認有動手但無殺害林哲楷之意思，伊與林哲楷無深仇大恨，且有心賠償，但家裡經濟情況不好，賠償金額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、甲○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、查乙○○、甲○○、張○瑞及林○志於103年7月8日晚上在位於新北市○○區○○街○○巷○○弄○○號1樓之陣頭會館（下稱陣頭會館）聚會。緣林哲楷與王○弘互生嫌隙，因而相約於103年7月8日晚間11時許在位於新北市○○區○○○路○○○號大同公園（下稱大同公園）談判，王○弘邀集友人前往助陣，乙○○接獲陳○勝電話通知前往大同公園替王○弘等人助陣，甲○○、張○瑞、林○志因乙○○而知悉助陣乙事，亦表示可隨同前往。於103年7月9日凌晨1時許，乙○○、林○志各持撞球棍1根、甲○○、張○瑞各持鐵棍1根前往大同公園，經確認林哲楷為何人後，乙○○、甲○○、張○瑞可預見集眾人之力，分持撞球桿及鐵棍毆打林哲楷，因行兇者眾，或可阻其去路及反抗並可便利他人下手，勢必造成林哲楷難以逃離，可順利得手，且行兇過程因亂棒毆打，難免傷及頭部、身體，極易造成林哲楷頭部、身體出血及骨折，極可能造成大量出血，並因而休克死亡，詎乙○○、甲○○、張○瑞仍以縱使發生該死亡結果仍不違背其本意之犯意聯絡，推由甲○○先徒手揮打林哲楷之頭部後，由張○瑞持鐵棍由上而下毆打林哲楷之頭部，再由乙○○持撞球桿毆打林哲楷之頭部，林哲楷倒地後，由甲○○、張○瑞持鐵棍、乙○○持撞球桿以亂棒毆打林哲楷身體、頭部等重要部位，時間長達1至2分鐘之久，再逃離現場，嗣民眾報警處理後，將林哲楷送醫急救，林哲楷因血胸、腹血、顱骨新近骨折、顱內出血後，導致中樞神經休克及出血性休克，而於103年7月11日凌晨1時30分許死亡之事實，為本院103年度重訴字第37號、臺灣高等法院104年度上訴字第365號刑事判決所明白審認。乙○○、甲○○成年人與少年共同故意對少年犯殺人罪，各處有期徒刑拾捌年，亦經本院依職權調閱該刑事卷宗查證無訛，並有本院103年度重訴字第37號刑事判決書、臺灣高等法院104年度上訴字第365號刑事判決影本1份在卷可憑（本院重訴字卷第4至9、51至57頁）。則原告主張乙○○、甲○○有不法侵害其子林哲楷生命權之情事，堪信為真實。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第185條第1項、第192條第1、2項、第194條分別定有明文。查乙○○、甲○○分別持撞球桿及鐵棍前往案發現場，不問緣由即毆打林哲楷，渠等與林哲楷雖互不相識，素無仇怨，然下手兇狠，造成林哲楷血胸、腹血、顱骨新近骨折、顱內出血後，導致中樞神經休克及出血性休克而死亡。揆諸上開規定，乙○○、甲○○就林哲楷之死亡自應對原告負連帶損害賠償責任。茲就原告之請求審酌如下：
㈠醫療費用部分：
原告主張林哲楷昏迷時共支出醫療費用4萬6,052元，固據提出新北市立聯合醫院急診、住院收據為證（本院重訴字卷第
28、29頁），惟經核算上開收據，原告支出之自付金額共計5,047元（650+4,397＝5,047），故原告該項請求於5,047元範圍內，洵屬有據，逾此部分則屬無據。
㈡喪葬費部分：
原告主張因林哲楷之死，支出喪葬費用共37萬3,150元之殯葬費，業據提出殯葬費收據為證（本院重訴字卷第30至35頁），堪信為真實，應予准許。
㈢扶養費部分：
原告主張伊為林哲楷之母，00年00月00日出生，居於台北市，於林哲楷103年7月11日死亡時為45歲，依102年台北市兩性簡易生命表，尚有39.81年之平均餘命；原告除林哲楷之外，尚有1子，參照行政院主計處所公布103年度新北市平均每人每月消費支出為2萬6,672元為基準，1年為32萬64元，依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告於65歲依102年台灣地區兩性簡易生命表，尚有平均餘命21.61歲，得請求之扶養費為238萬6,658元【計算式：
320,064×14.00000000（此為應受扶養21年之霍夫曼係數）+320,064×0.61×（15.00000000-00.00000000）＝4,773,316（元以下四捨五入），4,773,316÷2＝2,386,658】等語。查原告乃林哲楷之母，籍設台北市，00年00月00日生，於林哲楷103年7月11日死亡時為45.7歲，依102年台北市簡易生命表（女性）所示尚有餘命41.8歲，則自原告65歲起（距林哲楷死亡時有19.3年，65-45.7＝19.3），尚有餘命22.5歲，原告僅請求21.61年受扶養年數，未逾可請求範圍，應屬有據。另參照行政院主計處家庭收支調查，102年台北市平均每人每月消費支出為2萬6,672元，則原告主張伊每年應受扶養費用為32萬64元等語，亦屬有據。再依霍夫曼法扣除中間利息後，本件原告得請求扶養費計為141萬7,167元，逾此部分之請求，則屬無據。
⒈自林哲楷死亡起40.91年之扶養費（19.3+21.61），依年別
5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），其計算式為：
｛320,064×22.00000000（40年之霍夫曼係數）+320,064×
0.91×（22.00000000-00.00000000）｝÷2（扶養義務人數）＝3,618,742（元以下四捨五入）。
⒉自林哲楷死亡起前19.3年之扶養費，依年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），其計算式為：
｛320,064×13.00000000（19年之霍夫曼係數）+320,064×
0.3×（14.00000000-00.00000000）｝÷2（扶養義務人數）＝2,201,575（元以下四捨五入）。
⒊361萬8,742元－220萬1,575元＝141萬7,167元。
㈣慰撫金部分：
原告主張其子林哲楷於00年0月00日生，遭乙○○及甲○○等人共同毆打致死時年方14歲，人生正值青春而希望無限，原告痛失愛子，精神上受有極大損害，更因此無法繼續就業，所承受一輩子之陰影、壓力與痛苦甚鉅，因此事件欲回復原告身心健康狀態所需之勞力、時間、費用難以計數；乙○○與甲○○不分青紅皂白，分持撞球桿、鐵棒共同毆打林哲楷之頭部及上半身等身體重要部位，即使於隻身一人之林哲楷無力抵抗倒地後，乙○○與甲○○仍持續共同毆打上開身體重要部位，持續約2分鐘，手段兇殘，惡性重大，於後，不僅未及時救助林哲楷而逃離現場，卻仍不思悔過與張庭瑞、林威志及陳明勝等人商討案情應答方式，欲脫免罪責，並一再否認有任何共同殺人之意，僅顧己身罪刑輕重而不顧原告受創之身心，犯後態度甚劣，遑論迄今未曾向原告表達任何歉意，綜衡上情，原告請求被告連帶賠償精神慰撫金788萬798元等情。本院斟酌原告為林哲楷之母，國中肄業，曾從事美髮業，婚後擔任家管，離婚後則無固定工作迄今；乙○○國中結業、目前擔任粗工，每月收入約1、2萬元，名下無財產；甲○○年收入約35萬元等（本院重訴字卷第26頁背面、第38頁及卷後附稅務電子閘門財產所得調件明細表）兩造之身分、地位、經濟能力等節，認乙○○、甲○○應連帶賠償原告之精神慰撫金以300萬元為適當，逾此範圍則屬無據。
㈤綜上所述，原告得請求被告連帶賠償醫療費用5,047元、喪
葬費37萬3,150元、扶養費141萬7,167元、慰撫金300萬元，合計479萬5,364元（5,047+373,150+1,417,167+3,000,000＝4,795,364）。
七、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求乙○○、甲○○連帶給付479萬5,364元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達乙○○、甲○○翌日即103年12月3日（本院重附民字卷第1頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則為無理由，應予駁回。
八、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行；至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 8 日
民事第一庭法 官 連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 8 日
書記官 鍾惠萍