臺灣新北地方法院民事判決 104年度重訴字第113號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓訴訟代理人 張嘉蓉
鍾德暉被 告 張天水
張憲全張澤賓張月鳳張如詠上列當事人間請求代位分割遺產等事件，經本院於民國104 年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告之被繼承人張江河所遺如附表一所示遺產，准予變價分割，所得價金由被告按如附表二所示之應繼分比例分配之。
訴訟費用由被告各負擔五分之一。
事實及理由
一、程序方面：本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：民國92年9 月間被告張天水向伊申請現金卡使用，未依約如期繳款，至103 年11月7 日止共積欠新臺幣（下同）420,779 元，及自98年7 月11日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。98年5 月25日訴外人張江河死亡，留有名下坐落新北市○○區○○○段○○○○○號房屋及同地段1455地號土地之遺產（如附表一，下稱系爭遺產），被告五人為其繼承人（應繼分如附表二），原告前於103 年10月
2 日完成代辦繼承登記，因系爭遺產於未分割前屬全體繼承人所公同共有，無法進行拍賣，該情形顯已妨害原告對被告張天水財產之執行。按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第二百四十二條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第二百四十三條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240 號判例參照）。次按民法第1151條、1164條規定及最高法院93年度台上字第2609號裁判要旨：「在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第一千一百六十四條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之『得隨時請求分割』，依同法第八百二十九條及第八百三十條第一項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第八百二十九條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。」系爭遺產由被告繼承取得，在分割前屬全體繼承人公同共有，因公同共有人迄今無法達成分割協議，原告為實現對被告張天水之債權，乃依法代位提起分割訴訟，由被告依應繼分各分得系爭房地五分之一持分，並依民法第830 條第2 項、第824 條2 項規定分配予各共有人，俾保障原告權益。爰依民法第242 條及第1164條規定提起本件分割遺產之訴。聲明：請求將被告張天水、張憲全、張澤賓、張月鳳、張如詠之被繼承人張江河所遺如附表一所示遺產予以變賣，所得價金按應繼分比例分配。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被繼承人張江河於98年5 月25日死亡，遺有如附表一所示系爭遺產，被告均為張江河之子女，應分繼各為五分之一（如附表二），且未拋棄繼承，並已辦理繼承登記，惟迄未協議分割遺產，而原告為繼承人之被告張天水之債權人，至103 年11月7 日止尚欠本金420,779 元及利息等情，業據其提出臺灣士林地方法院100 年度司票字第6821號確定本票裁定影本、確定證明書影本、本院103 年10月20日新北院水壩03司執火字第70037 號函影本、土地、建物登記謄本、異動索引等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，原告之主張，自堪信為真實。
（二）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242 條定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條亦分別規定甚明。繼承人得請求分割遺產之權利，性質上已屬財產權，非專屬於債務人本身之權利，自可由債權人代位行使之。查，被繼承人張江河所遺之系爭遺產，並無不能分割之情形，被告張天水身為張江河之繼承人，本得依法行使遺產分割請求權，受分配遺產，而被告張天水至今仍尚欠原告債務迄今仍未清償，亦無其他財產足以償還對原告之債務，則原告主張被告張天水怠於行使請求分割遺產之權利，為保全其債權，有代位被告張天水請求分割系爭遺產之必要，即屬有據，應予准許。
（三）次按共有物之分割，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第1 項、第2 項、第3 項分別定有規定。
而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。本院審酌如系爭遺產係一棟二層樓之建物，層次面積各為40.80 平方公尺，建物基地所在之土地面積為50.27 平方公尺，此有土地、建物登記謄本可稽，而被告均未表示要維持共有，若強以原物分割，依被告應繼分比例各為五分之一，每人分得之房屋面積僅為8.16平方公尺、土地面積為10.054平方公尺，共有人各分得土地建物使用面積顯然過小，無法單獨或為有效利用，勢必將造成日後使用上之困難及紛擾，亦無法充分發揮不動產經濟上之效用及價值，反觀原告主張採行變賣分割之方式，在自由市場競爭之情形下，將使房地之市場價值極大化，對於共有人而言，顯較有利等情。因此，本院參酌系爭遺產之型態、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀，認系爭遺產之分割方法不適宜以原物分割，而以將系爭遺產予以變賣，所得價金按應繼分分配予各共有人，較為適當。
（四）從而，原告依民法第242 條、第1146條規定，代位行使被告張天水之遺產分割請求權，請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，並諭知就系爭遺產准予分割如主文第1 項所示
（五）按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查本件裁判分割遺產之形成訴訟，是因原告欲實現對被代位人即被告張天水積欠之債權所生，其請求代位分割遺產為有理由，關於訴訟費用之負擔，應由被告按其應繼分比例負擔，始屬公平。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項、第80條之1 、第78條、第85條第1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
民事第一庭 法 官 葉靜芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
書記官 何嘉倫附表一┌─────────────────────────┐│張江河之遺產 │├───┬──────────────┬──────┤│建物 │新北市○○區○○○段○○○○○號│權利範圍1/1 ││ │（門牌碼號新北市三重區中央北│ ││ │路90巷30號） │ │├───┼──────────────┼──────┤│土地 │新北市○○區○○○段○○○○○號│權利範圍1/1 │└───┴──────────────┴──────┘附表二┌────┬───┐│被 告│應繼分│├────┼───┤│張天水 │1/5 │├────┼───┤│張憲全 │1/5 │├────┼───┤│張澤賓 │1/5 │├────┼───┤│張月鳳 │1/5 │├────┼───┤│張如詠 │1/5 │└────┴───┘