臺灣新北地方法院民事判決 104年度重訴字第120號原 告 林廷印被 告 王文政
王龍偉共 同訴訟代理人 陳鈺林律師上列當事人間請求塗銷所有權登記等事件，經本院於民國104年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告與被告王文政於民國（下同）88年起至93年間多次成立
消費借貸契約，並為擔保之故，以通謀虛偽意思表示，將附表編號1.所示「新北市○○區○○段○○○○號土地及其上同段2291建號建物」（下稱第一筆不動產）移轉登記予被告王文政之子即被告王龍偉。此由訴外人陳淑英（即被告王文政之妻）與被告王文政帳戶於100年12月21日共匯款新台幣（下同）236萬6000元予原告，作為買賣之價金，但於101年1月3日旋又將其中210萬元轉帳存回自己帳戶、其餘25萬6000元作為另一筆借款，足見該筆不動產移轉並非真正交易。此外該筆不動產真正居住者為原告，稅捐一直由原告負擔，足見該筆不動產所有權移轉行為確屬通謀虛偽意思表示，移轉行為應屬不成立。
㈡原告與被告王文政之債務金額共達600萬元，雙方約定自93
年起，原告交付中和南勢角郵局0000000帳戶存摺及提款卡給被告王文政，由被告王文政直接自原告帳戶領款之方式清償債務，原告並於99年間以前述第一筆不動產，及原告父親所有之如附表編號2.所示「新北市○○區○○段○○○○號土地及其上同段1849建號建物」（下稱第二筆不動產）設定普通抵押權予被告王文政，以及於100年間與被告王龍偉通謀虛偽買賣第一筆不動產，以擔保債務之履行。
㈢然自93年11月5日起至103年10月5日止，被告王文政至花蓮
當地郵局領取總計高達760萬8608元之金額，顯然超過應有之債務責任，雙方債務關係已經消滅，被告二人自無任何依據，登記為第一筆不動產之所有權人及第二筆不動產之抵押權人。原告既然為第一筆不動產真正所有權人，及第二筆不動產公同共有人，自可依據民法767條第1項、第821條、第828條第2項規定，請求被告二人塗銷第一、二筆不動產之物權登記，並一併將第一筆不動產之所有權返還登記予原告。㈣併聲明：
1.被告王龍偉應就坐落新北市○○區○○段○○○○號土地及其上同段2291建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街○巷○弄○○○號）於100年12月30日以買賣為原因所為所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為原告名義。
2.被告王文政應塗銷第一項不動產於99年3月29日完成設定登記之擔保債權總金額為500萬元、清償日期為109年3月25日、債務人為原告之抵押權登記。
3.被告王文政應塗銷原告所有坐落新北市○○區○○段○○○○號土地及其上同段1849建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路○○○號3樓），於99年2月10日完成設定登記之擔保債權總金額為500萬元、清償日期為105年1月31日、義務人為林寄草之抵押權登記。
二、被告辯稱：㈠原告自90年間起即開始向被告王文政借款，初始金額每次約
數十萬元不等，利息以月息三分計算，其後利息尚有降低，然原告均僅有能力付息而未能清償本金，多次借貸下來累計至99年2月時止，原告積欠王文政之借款本金合計已達420萬元。當時兩造即協議原告應提出不動產設抵押權予被告王文政供擔保，王文政則同意將借款利息降至月息一分計算。故原告乃先於99年2月10日提供其父林寄草所有如附表編號
2.所示之不動產，為王文政設定500萬元之抵押權；但因不動產價額不足，原告乃於同年3月29日復提供如附表編號1.之不動產，為王文政設定500萬元之抵押權。原告並於同年4月2日向王文政借款158萬元，其中61萬元匯款至原告國泰世華銀行新店分行之帳戶內，另97萬元則匯至原告所指定劉清魁之郵局帳戶內，劉清魁為原告之同事，據悉當時原告似有積欠劉清魁97萬元。原告旋再於同年4月5日向王文政借款54萬元。亦即在99年4月5日時，原告積欠王文政之本金總額已達632萬元左右。
㈡迄100年11月間，原告累計積欠王文政660萬元，其為清償部
分本金，且日後欲視本身需要隨時向王文政借款，乃向王文政提議可將附表二不動產一半之所有權出賣予王文政，以抵償上述部分之借款本金，並願將所有權全部過戶至王文政名下，除一半為所有權移轉外，另一半移轉之作用為擔保債權，俟將來出賣後由王文政分得一半價金，剩餘一半之價金原告取得後即可用以清償積欠王文政之債務，王文政經不住原告之請求乃應允之，並在原告之同意下將附表二之不動產移轉登記為被告王龍偉所有。但因王龍偉為未成年人，會有贈與稅之問題，故由被告王文政及其前妻陳淑英各自匯款0000000元至原告合作金庫南勢角分行，相當於支付買賣價金，同時符合贈與稅免稅額之情形下，順利將附表二不動產移轉為王龍偉所有(被證10)，其後再於102年1月3日，由陳淑英陪同原告至合作金庫花蓮分行轉出210萬元至陳淑英指定之帳戶，等於原告抵償王文政210萬元。故兩造結算後原告仍積欠被告王文政450萬元，此亦經原告親自在其所提出結算之帳簿上簽名為證。是以原告至102年1月5日止確實積欠王文政450萬元，不容其空言抵賴。
㈢依上說明，原告99年2月時欠王文政420萬元，同年4月5日增
至632萬元，100年12月時為660萬，101年1月5日時降為450萬元，102年6月5日再借100萬元，102年9月6日再借80萬元，目前為止總計至少約630萬元。上述借款之金額均經被告提出各項證據為證，自堪信實。原告雖主張約積欠被告王文政600餘萬元之債務，但歷來已全部清償云云，自應由原告就清償之事實負舉證責任。就此部分，原告雖提出郵局交易明細為證，但此僅能證明原告曾自該帳戶支出金錢之事實，並無法證明係給付被告王文政。退步言，縱認係有部分給付被告王文政，亦僅係清償利息而已，本金部分則未為清償，此亦有原告所簽發之切結書、借款簡訊等為證。是原告就其業已清償債務之有利事實，根本未盡舉證之責任，所言自非可信。原告將系爭兩筆不動產設定抵押權予被告王文政，係為擔保其積欠被告王文政之債擔保之原因並未消滅，原告請求塗銷抵押權並將附表編號1.之不動產回復為其所有，均顯無理由。
㈣併聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠兩造間有長期金錢消費借貸關係。
㈡原告確有將中和南勢角郵局0000000帳戶提款卡交給被告王文政用於提款以供清償債務。
四、本件爭執點及本院判斷：㈠民事訴訟法第277條規定：當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。原告主張與被告王文政間有長期借貸關係，業經清償完畢，故被告自應將系爭兩筆不動產設定抵押權部分塗銷，並將通謀虛偽意思表示之第一筆不動產所有權移轉返還原告所有，依照上述說明，自應由原告負舉證責任。
㈡就原告主張第一筆不動產所有權移轉為通謀虛偽意思表示一
節，為被告所否認，辯稱第一筆不動產移轉為被告王龍偉所有，除一半係出賣所有權外，另一半則具讓與擔保之性質，用以擔保其對被告王文政之借款等情。再依被告所提出且為原告所不爭執之書面（本院卷第91頁、被證2），記載「當初800萬，每人一半，現約000-0000萬，後市續看漲」、「照以前重估每人對半，利潤對半，再延續幾年」、「由王先生買（已過戶），林回租，價位及租金面議」、「處分結（可惜，因再看漲）」等語，而原告於審理時也陳稱：「被證
2 是我和王文政協調的時候寫的，如我之前所言，過戶後我就不用付利息了，如果房價有上漲，利益對半分配」等語（本院卷第76頁反面），顯然當初原告是基於清償部分債務及利息衡量，與被告王文政協商後，而同意將系爭第一筆不動產過戶予被告王龍偉，即無其所稱通謀虛偽意思表示之情事存在。
㈢就兩造間之借貸關係而言，依原告提出之附件一記載，101
年1月5日兩造會算共計積欠450萬元，以每月扣4萬5000元（即以1分利計算之利息），此金額經原告簽名於後，應可確認無疑（本院卷第80頁）。原告雖主張該450萬元扣減被告王文政之妻於101年1月3日轉帳存回自己帳戶之210萬元，故實際借款餘額僅為240萬元云云，惟該筆210萬元轉帳日期為101年1月3日，兩造會算日期在101年1月5日，如應扣減該筆轉帳款項，自然於會算當時即可為之，何況該筆又屬大額款項，日期相隔只有2日，不可能不列入會算之內，而原告既已於101年1月5日會算書面上簽名確認積欠450萬元，故其主張應再扣減該筆210萬元云云，顯難採信。
㈣之後，原告自認再於102年5月借款20萬元、102年9月借款50
萬元、102年過年（即103年1月23日，本院卷第95頁）借款
10 萬元，合計積欠被告王文政共530萬元。被告雖辯稱原告之後於102年6月5日再借100萬元，102年9月6日再借80萬元，目前為止總計至少約630萬元云云，惟只有提出本票一紙及自行製作之書面為證（本院卷第92-93頁），並無任何資金匯款資料，且為原告所否認，自無法採信。故依現有之證據資料，本院認定兩造至103年1月23日止，共計借款530萬元。
㈤原告雖以交付中和南勢角郵局0000000帳戶存摺及提款卡給
被告王文政，由被告王文政直接自原告帳戶領款之方式清償債務，並提出郵局客戶歷史交易清單資料為證。惟依原告自己計算結果，在101年間共還款81萬5700元、102年間共還款122萬6000元、103年間至3月止共還款7萬150元（3月之後因帳戶遭查扣而無法提領），以上共只有還款211萬1850元，縱使再加計其所主張曾由女兒於103年1月-11月代為償還30萬元，103年12月起至104年7月止改匯入被告王龍偉帳戶還款共16萬元，也共只有還款257萬1850元，相較於530萬元借款債務，兩造間之借貸關係顯然並無原告所稱「已經清償完畢而消滅」之情形。
五、綜上所述，原告確實因積欠被告王文政上述諸債務，始陸續將附表之兩筆不動產設定抵押權予王文政，復將第一筆不動產移轉為被告王龍偉所有，一半係出賣所有權，另一半則具讓與擔保之性質，用以擔保其對被告王文政之借款。而原告既無法舉證證明其已清償全部債務，則在債務未全部受償前，擔保之原因並未消滅，故原告請求塗銷系爭兩筆不動產抵押權，並請求將附表第一筆不動產之不動產回復為其所有，均無理由，應予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 27 日
民事第二庭 法 官 劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 27 日
書記官 李略伊附表：
1.新北市○○區○○段○○○○號土地及其上同段2291建號建物
2.新北市○○區○○段○○○○號土地及其上同段1849建號建物