臺灣新北地方法院民事判決 104年度重訴字第49號原 告 王逸婷訴訟代理人 陳世杰律師被 告 魏明輝上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國104年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應自門牌號碼新北市○○區○○街○○號六樓房屋遷出並返還原告，並自民國一０三年十二月一日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新台幣壹萬貳仟伍佰元。
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬零陸佰捌拾肆元，及自民國一０三年十二月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳佰柒拾壹萬元供擔保後，得假執行。但被告得以新台幣捌佰壹拾參萬元預供擔保而免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告得以新台幣壹拾貳萬零陸佰捌拾肆元預供擔保而免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠原告為門牌號碼新北市○○區○○街○○號6樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告向原告承租系爭房屋，每月租金新台幣（下同）1萬3,150元（含租金1萬2,500元及管理費650元），租賃期限於民國101年10月10日屆滿，然因被告於期限屆滿後，屢屢以各種理由要求延展租賃期限，原告因一時同情勉予同意，並以被告預先給付之押金扣抵相關租金，豈知被告嗣後不僅欠繳水電費2,267元，且自102年12月起即未再按期給付房屋租金，累計已欠繳9期房屋租金11萬8,350元（計算至103年8月10日止），加上原告先行代墊之水電費2,267元，合計被告已欠付原告12萬617元，雖被告曾分別於103年2月及4月各再給付1萬5,000元及2萬元，但扣除此2筆金額後，被告仍欠負原告租金及代墊款合計8萬5,617元（13,150×9+2,267-15,000-20,000＝85,617），且自102年12月迄今（計算至103年8月31日止），累計已欠繳9期房租未付。經原告發函催告後，被告仍是拒絕給付，原告不得已乃於日前發函終止租賃契約，並限期被告遷讓房屋，豈知被告始終置之不理，造成原告受有莫大之損害。㈡被告於租期屆滿後，理應立即將租用之房屋回復原狀並搬遷他處，然被告卻以經濟狀況不佳為由要求延展租賃期限，原告因一時不忍，遂同意其要求，然被告卻於事後未依約定按期給付房屋租金，僅於103年2月、4月給付部分租金，且自103年4月以後即未再給付分文，雖經原告發函限期給付租金，然被告卻置之不理，甚且於原告發函終止租賃契約並催告被告應於103年11月30日前遷讓房屋，被告仍拒不搬遷，亦不給付積欠之租金及水電費，自102年12月起至
103 年11月30日止，被告已積欠原告房屋租金及代墊費用合計12萬684元（13,150×11+13,150/30×20+2,267-15,000-20,000＝120,684），且被告至今仍持續占用系爭房屋，因此取得相當於每月房屋租金1萬2,500元之利益，造成原告受有此等金額之損害，依民法第179條規定，被告即應返還原告等同租金之利益。為此，爰依民法第440條第1、2項、第450條、第179條、第233條第1項前段、第199條第1項規定及系爭房屋租賃契約書第3條約定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出房屋租賃契約書、台北老松郵局第000207、000222號存證信函等件為證（本院司重簡調字卷第7至13頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
五、按承租人應依約定日期，支付租金；如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止租約；租賃物為房屋者，遲延租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止租約；其租金約定於每期開始時支付，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第439條、第440條第1、2項、第455條前段、第179條前段分別定有明文。復按租金每個月1萬2,500元（另外管理費650元）；租金應於每月10日以前繳納，每次應繳1個月份，亦分別為系爭租約第3、4條所約定。查系爭房屋租賃契約雖於101年10月10日屆滿，然因被告於期限屆滿後，屢屢以經濟狀況不佳為由要求延展租賃期限，原告因一時同情勉予同意，然被告自102年12月起即未再按期給付房租，僅於103年2月及4月各再給付1萬5,000元、2萬元，自103年4月以後即未再給付分文，經原告以103年9月18日台北老松郵局第000207號存證信函催告被告於函到10日內給付積欠之房屋租金及代墊款，逾期將依法終止租賃契約，被告於收受後仍未付清積欠租金，原告復於103年10月13日以台北老松郵局第000222號存證信函通知被告系爭租賃契約於103年11月30日終止。租約終止後，被告並未依約返還系爭房屋，自屬無權占有，並受有每月相當租金1萬2,500元之不當利益，且積欠原告102年12月至103年11月30日止房屋租金及代墊款之不當得利共計12萬684元，依上開說明，原告自得請求被告返還系爭房屋，並如數給付上開金額款項。
六、從而，原告依民法民法第440條第1、2項、第450條、第179條、第233條第1項前段、第199條第1項規定及系爭房屋租賃契約書第3條約定，請求：⑴被告應自系爭房屋遷出並返還還原告，並自103年12月1日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告1萬2,500元；⑵被告應給付原告12萬684元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日即103年12月29日（本院司重簡調字卷第17頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰就上開第1項部分酌定相當擔保金額准許之；就第2項部分依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得免為假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事第一庭法 官 連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 鍾惠萍