臺灣新北地方法院民事判決 104年度重訴字第787號原 告 林雯瑄被 告 曾允聖
曾錦富張色芬上三人共同訴訟代理人 黃暖琇律師複 代理 人 廖英作律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（104 年度重附民字第6 號），本院於民國105 年7 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告乙○○、丙○○或被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾捌萬元，及被告乙○○自民國一百零四年四月十一日起，被告丙○○、甲○○均自民國一百零四年七月三十一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
前項所命之給付，被告乙○○、丙○○、甲○○如任一人已為全部或一部給付者，其他人就其給付金額之範圍內，免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾貳萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告乙○○、丙○○、甲○○如以新臺幣壹佰貳拾捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，此觀刑事訴訟法第四百九十條及其但書之規定自明，是原告於移送後為訴之變更、追加，是否合法，自應依民事訴訟法之規定予以審查。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明係：
「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）608 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院104 年度重附民字第6 號〈下稱附民卷〉第1 頁），嗣於本院民國105 年2 月23日言詞辯論期日更正聲明為：「被告應連帶給付原告128 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院卷第63頁），經核與前揭法條規定並無不合，應予准許。
三、本件被告乙○○係00年0 月00日生，至本件言詞辯論終結時，業已成年，得獨立為本件訴訟行為，已無庸列父母即被告丙○○及甲○○為其法定代理人，合先敘明。
貳、事實方面：
一、原告主張：
㈠、原告於民國102 年11月間接到數通電話，以原告涉及違法吸金刑事案件為由，詐騙原告須交付名下財產供地檢署控管，原告因而於同年月7 、8 日分別交付被告乙○○現金新臺幣（下同）61萬元、67萬元，合計為128 萬元；並於同年月13、14、15、20、29日，12月4 日分別以匯款或交付現金之方式，交付120 萬元、120 萬元、120 萬元（以上3 筆共計36
0 萬元匯款至訴外人王政澔之中國信託銀行帳戶）、48萬元、42萬元、30萬元（以上3 筆共計120 萬元現金交付詐騙集團成員）。被告乙○○為詐騙集團之成員，其參與之詐騙行為致原告受有共計128 萬元之金錢損害。詐騙過程略述如下：102 年11月4 日家中電話來電，詐騙集團說有人冒用原告的身份證和健保卡領用健保補助3 萬元，與原告確認之後表示要報警，接著原告又接到電話對方自稱是高雄市警察局金融犯罪科警官、科長，指稱原告是台北龍華投顧公司地下吸金案件的公司股東，因原告被傳喚未出庭已經被通緝，並傳真看起來像是傳票的文件及存摺給原告，用這種方式騙原告說出原告的財產內容包含銀行帳戶、基金、股票、保險、不動產等以後，再以必須控管原告的財產為理由，使原告感到緊張害怕，並二次以電話要求原告將存款提領並交出來監管，原告分別於102 年11月7 日、8 日提領了61萬元、67萬元交給前來提取扣案款項的被告乙○○，被告乙○○帶走原告的錢以後都有交收據給原告，之後再以電話詐騙並告訴原告，等調查過後如果原告沒有涉及違法吸金案，會把錢還給原告。之後又以電話告訴原告要查封原告居住的房屋，必須將房屋辦理貸款並將借得款項交付才能避免房屋被查封，騙原告分別於102 年11月13、14、15日分別匯款120 萬元，總共匯款360 萬元至戶名：王政皓、中國信託斗六分行、帳號000000000000號帳戶；再要求原告將保險公司及期貨解約的款項交付，騙原告於102 年11月20日交付48萬元（交給自稱是專員的人，並給原告收據）、11月29日騙原告交付42萬元（交給自稱專員的人，沒有給原告收據，理由是案件即將結束，可以還原告清白）、12月4 日再騙原告交付30萬元（交給自稱專員的人，並給原告收據），直到12月9 日早上9 點15分原告還是沒有接到任何電話，才發現原告是被詐騙。這些錢都是原告的辛苦錢，害了原告的家庭，原告是一個58歲的單親媽媽，靠獨自辛苦擺攤路邊賣衣服，讓女兒讀到五專畢業，本來因為體力不好想暫時休息不工作，現在因為財產已被騙光，只好每天到菜市場打零工，每小時薪資100 元，晚上再到小吃店打掃，每天只睡4 小時，一天生活費只能花
100 元，打工的錢還要用來還債，心如刀割，且因為財產被騙光，孩子也不諒解。原告被詐騙以後，得了憂鬱症還有睡眠障礙，必須長期吃藥。
㈡、對於被告抗辯部分：
１、被告乙○○本身就有前科，其父母即被告丙○○、被告甲○○並未盡到監督責任，且亦未證明其監督並無疏懈，仍應由被告丙○○、被告甲○○負連帶賠償責任。
２、被告乙○○是第一次來向原告收款（被詐騙的金錢）的人，且 有在原告面前用手機跟主嫌通話，被告乙○○（通話時）稱呼對方為長官，並把電話交給原告，且稱原告的長官要跟你說話。原告把錢交給被告乙○○後，他拿了扣案的收據給原告就離開了，是被告乙○○是詐騙集團的共犯。
㈢、爰提起本件訴訟，因被告乙○○參與詐騙之侵權行為當時尚未成年，應與其法定代理人即被告丙○○、被告甲○○連帶負損害賠償責任，並聲明：１、被告應連帶給付原告128 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；２、願供擔保請准宣告假執行；３、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則抗辯：
㈠、對於原告主張被告曾允盛前開侵權行為事實並不爭執，惟請法院類推適用民法第217 條規定，審酌被告乙○○是共犯，請依照內部分擔減輕責任；而被告乙○○自98年起即接續涉犯有竊盜、公共危險、吸食迷幻藥物、違反毒品危害防制條例等案件，多次由少年法院命交付保護管束在案，被告丙○○、被告甲○○為被告乙○○之父母，於98年後被告乙○○在交付保護管束後，多次想方設法告誡被告乙○○，督促其絕交損友，被告乙○○既然在學業上並無興趣，即提早進入社會，身為父母亦有要求其必須自食其力，發展正當謀生技能，對於被告乙○○在外所結交之朋友亦有注意，發覺其中友人有非益友者，擔心其受到不良影響，均三令五申要被告乙○○拒絕與之聯絡接觸並遠離之，對於被告乙○○所找尋的工作也多次耳提面命，必須是正當且合法職業，甚至親自察看公司狀況並給予意見，且要求其準時返家，然被告乙○○仍未能改性向善，一再涉案，被告丙○○、被告甲○○因傷心欲絕，亦沉痛向保護官陳明由其將被告乙○○處以留置等嚴厲處分，足證被告丙○○、被告甲○○已窮盡一切努力為監督、管教之責，且縱加以相當之監督，亦不免發生損害。故縱認被告乙○○有侵權行為，被告丙○○、被告甲○○仍應不負損害賠償責任。
㈡、並聲明：１、駁回原告之訴及假執行之聲請；２、如受不利判決，願供擔保免予假執行；３、訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由:
㈠、原告主張被告乙○○前開詐騙行為，致原告受有128 萬元之損失等情，業據提出提出存摺交易明細、匯出匯款憑證、匯款委託書、台北地檢署監管科收據、本院刑事庭103 年度訴字第1303號審判筆錄等件（見附民卷第10至16頁）為證，且為被告所不爭執（見本院卷第159 頁）；又被告乙○○前開行為所涉刑事責任部分，業經本院以103 年度訴字第1303號判處罪刑，上訴後，亦經臺灣高等法院以104 年度上訴字第2670號判處罪刑在案，並有上開刑事判決2 份（見本院卷第11頁至第39頁反面、第86頁至第106 頁反面）在卷可稽，並經本院核閱前開本院以103 年度訴字第1303號刑事卷宗影本屬實。是以，原告前開主張之事實，洵堪採信。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1 項前段、第185 條分別定有明文。查本件被告乙○○所為前開侵權行為，固未必與該案相關之全數詐騙集團成員有直接之聯繫，然其等出於對原告行騙財物之犯意聯絡，並先後為各自之行為分擔，應認被告乙○○與該詐欺集團成員為共同侵權行為人，應堪認定。是依前開規定，被告乙○○自應對原告負侵權行為損害賠償之責，故原告請求被告乙○○賠償其前開所受之128 萬元財產損失，自屬有據。
㈢、復按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187 條第1 項前段、第2 項定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187 條所定法代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第503 號判決意旨參照）。經查：被告乙○○為00年0月00日出生，於本件侵權行為時尚未成年，係限制行為能力人，被告丙○○、甲○○為被告乙○○之法定代理人，有渠等之戶籍謄本在卷可參。衡諸本件侵權行為發生之情節，應認被告乙○○於行為時具有識別能力，被告丙○○、甲○○對於渠等未成年之子乙○○，如能注意教養勤加監督，不稍疏懈，當不致發生本件侵權行為，而被告丙○○、甲○○雖舉乙○○之少年事件調查報告為證，主張渠等已窮盡一切努力為監督、管教之責，實可謂已就乙○○之日常行為盡力為監督義務，以防患其有違法行為之發生，並預為防護使之知悉及不為危險行為之訓誡責任，以免意外及不法事件發生云云。然依少年事件調查報告所示，縱認被告丙○○、甲○○對被告乙○○尚屬用心管教，惟亦認因父母管教態度不一，導致管教效果事倍功半，被告乙○○既復與詐欺集團成員共同為本件之侵權行為，難認被告丙○○、甲○○之監督並未疏懈，且渠等亦未舉證證明有何縱加以相當之監督，而仍不免發生損害之情事，是原告主張依民法第187 條第1 項規定，請求被告丙○○、甲○○應與被告乙○○，連帶負損害賠償責任，即屬有據，應予准許。
㈣、又按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年度台上字第1540號民事判決要旨參照）。本件被告丙○○、甲○○，依民法第18 7條規定，各自與被告乙○○就上開侵權行為所負之連帶損害賠償責任，固雖屬民法第272 條規定之真正連帶債務，惟被告丙○○與被告甲○○，各為被告乙○○為侵權行為時之法定代理人，基於法律規定，始就本件原告請求各負全部給付義務，為不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，核屬不真正連帶債務。復按不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號判決意旨參照）。是本件原告起訴請求被告丙○○、被告甲○○間應就上開128 萬元之債務負連帶賠償責任，依上開說明，自於法未合，尚難准許。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第
1 項前段及第203 條分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告本於侵權行為法則，請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日起（即被告乙○○自104 年2 月11日起、被告丙○○、甲○○自104 年7 月31日起，此有送達回證〈見附民卷第19、40、41頁〉為證），均至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為及法定代理之法律關係，請求被告乙○○、丙○○或乙○○、甲○○應連帶給付原告128萬元，及被告乙○○自104 年2 月11日起、被告丙○○、甲○○自104 年7 月31日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，暨前開命被告乙○○、丙○○或乙○○、甲○○連帶給付部分，被告乙○○、丙○○、甲○○之任一人如已為全部或一部給付者，其他人就其給付金額之範圍內，免給付義務，為有理由，應予准許；逾此部分之請求（即請求被告丙○○、甲○○連帶部分），則屬無據，應予駁回。
五、原告及被告乙○○、丙○○、甲○○陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第39
2 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
民事第二庭 法 官 饒金鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 22 日
書記官 羅尹茜