臺灣新北地方法院民事裁定 105年度監宣字第1020號聲請人即受監護宣告人 林正禮代 理 人 李月女上列聲請人聲請撤銷監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文變更宣告受監護宣告之人乙○○（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定甲○○（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人之配偶甲○○，前向本院聲請宣告聲請人為禁治產人，並經本院以87年度禁字第119 號民事裁定裁定宣告聲請人為禁治產人。現聲請人已能夠處理自己之事務，原禁治產宣告之原因已消滅，爰聲請撤銷禁治產宣告等語。
二、按民法總則民國97年5 月2 日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4 條第2 項定有明文。查民法總則關於禁治產宣告之規定，已於97年5 月2 日修正為監護宣告及輔助宣告，並於98年11月23日施行，依前開規定，本案應視為聲請人係聲請撤銷監護宣告，合先敘明。
三、次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護之原因消滅，而仍有輔助之必要者，法院得依第15條之1 第1 項規定，變更為輔助之宣告，民法第14條第 1項、第4 項分別定有明文。又法院對於撤銷監護宣告之聲請，認受監護宣告之人受監護宣告原因消滅，而仍有輔助之必要者，得依聲請或依職權以裁定變更為輔助之宣告，此項裁定並準用家事事件法第168 條規定，應同時選定輔助人，家事事件法第173 條亦定有明文。
四、聲請人主張其前經本院以87年度禁字第119 號民事裁定宣告為禁治產人，由其配偶甲○○擔任監護人等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證，並經本院依職權調取本院87年度禁字第
119 號禁治產宣告裁定核閱無訛。本院為明瞭聲請人之精神或心智狀況，是否已達得以撤銷監護宣告之程度，依法自有予以鑑定之必要。本院復於106 年1 月23日安排聲請人至亞東紀念醫院接受鑑定，經亞東紀念醫院精神科專科醫師林育如醫師鑑定結果，認其：「林員之診斷應為慢性器質性腦病變，其腦傷後遺症主要為情緒行為改變，經過多年治療，林員目前已無明顯情緒行為異常症狀。林員目前生活尚可自理，但因年長體力較為衰弱，目前有手抖、動作較緩慢、步伐不穩等類巴金森氏症狀，因此職業功能受損，在日常生活上需他人協助以防跌倒。林員可以做一般性之對話應答，對於一般事務之判斷能力尚在同齡一般人之水準，然林員之短期記憶力較差，思考流暢度較慢，推理能力稍弱，認知功能有極輕度缺損。整體而言，林員之意思之表示、受意思表示並無明顯障礙，然由於其有短期記憶力及邏輯推理能力之缺損，於複雜事務上，其辨識其意思表達之效果之能力恐顯有不足，因此對於財產之重大管理處分或法律訴訟、行政流程、契約、票據簽訂事務等建議仍由他人經常性協助為宜。依林員目前之功能與病程，其認知功能再回復之可能性不高，建議改為輔助宣告。」等語，此有該院出具之精神鑑定報告書為憑，且本院於鑑定人林育如醫師面前就聲請人之姓名、自我照顧能力、簡易數字計算進行訊問，聲請人均可清楚應答及計算，惟聲請人自稱買房子之重大決定不會自己單獨決定，堪認聲請人就較複雜事務之處理尚有困難，對認知判斷與邏輯推理能力較之一般人仍有所不足與缺損。
五、綜上，聲請人已非完全不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請人之監護宣告原因應已消滅，是聲請人聲請撤銷其所受之監護宣告，即非無據。惟聲請人仍因前開事由致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，聲請人仍有受輔助之必要，爰依職權變更宣告聲請人為受輔助宣告之人。
六、又按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1 第1 項、同條第 2項準用第1111條之1 分別定有明文。本件聲請人既經變更宣告為受輔助宣告之人，已如前述，自應為其選任輔助人。本院審酌甲○○為聲請人之配偶，原係聲請人之監護人，其有意願擔任聲請人之輔助人，對於聲請人之經濟情形及日常生活起居照護甚為熟稔，並無不適任之情事，且有輔助聲請人之能力，是本院認由甲○○擔任輔助人，應符合聲請人之最佳利益，爰選定甲○○為輔助人。
七、依家事事件法第177 條第2 項、第164 條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
家事法庭 法 官 張瓊華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
書記官 蔡敏中