臺灣新北地方法院民事判決 105年度簡上字第118號上 訴 人 林口鋼鐵有限公司法定代理人 林道洲訴訟代理人 李後政律師被 上訴 人 邱玉香
林吳秀英吳麗鈴共 同訴訟代理人 林道星上列當事人間請求給付紅利事件，上訴人對於民國105 年1 月13日本院三重簡易庭104 年度重簡字第1568號第一審判決提起上訴，本院於105 年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人均為上訴人之不執行業務股東，前於民國96年間，因上訴人未依公司法第48條、第109 條規定，提出營業報告書、資產負債表、財產目錄、損益表、國稅局年度決算申報書、往來帳冊等表冊以供查閱，亦未依上訴人之公司章程第13條規定給付盈餘分派之紅利，經被上訴人向上訴人提起給付紅利等事件之訴訟，經本院以97年度訴字第351 號判命上訴人除應提出前開文件外，另應依94年度盈餘，於95年分派被上訴人應得紅利股息（以下簡稱前案訴訟）。詎料上訴人竟自96年起迄今，均未再給付紅利盈餘予被上訴人，依上訴人之公司章程第13條規定，上訴人未分派之盈餘如下：①依上訴人95年度資產負產表，年度稅後盈餘為新臺幣（下同）17萬4156元，扣除百分之10法定盈餘公積金，剩餘盈餘15萬6740元，其中百分之99再分派為股東紅利即15萬5173元，由上訴人之5 位持股比例相同股東均分，每位股東可分得3 萬1035元。②依上訴人102 年度資產負產表，年度稅後盈餘為463 萬5156元，彌補虧損292 萬3887元，並扣除百分之10法定盈餘公積金，剩餘盈餘154 萬142 元，其中百分之99再分派為股東紅利即152 萬4741元，由上訴人5 位持股比例相同股東均分，每位股東可分得30萬4948元。③依上訴人103 年度資產負產表，年度稅後盈餘為73萬9745元，扣除百分之10法定盈餘公積金，剩餘盈餘66萬5770元，其中百分之99再分派為股東紅利即65萬9113元，由上訴人
5 位持股比例相同股東均分，每位股東可分得13萬1823元。是以被上訴人總計各可分得46萬7806元【計算式：31035 ＋304948＋131823＝467806】。為此，爰依上訴人之公司章程第13條規定提起本訴，求為命上訴人應給付被上訴人各46萬7806元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息之判決等情。
二、上訴人則以：上訴人對於95年度、102 年度、103 年度資產負債表之數額固不爭執，惟上訴人係以買賣鋼筋為主要業務，需備足現金，始能於鋼筋價格波動時，以支付現金方式取得貨源，不得已始多年未分配紅利。又被上訴人請求上訴人給付95年度股東紅利，此部分業經前案訴訟判決確定，上訴人亦已給付完畢，被上訴人顯係重複請求。另分配盈餘應扣除累積盈虧，而非僅扣除該年度之盈虧，被上訴人之計算數額有誤。況上訴人於103 年12月31日之累積盈虧雖為171 萬1269元，惟104 年度結束後累積盈虧仍有變動等語，資為抗辯。
三、被上訴人於原審聲明為：上訴人應給付被上訴人各46萬4806元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原審判命上訴人應給付被上訴人各46萬4806元，及均自104 年12月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨依職權宣告假執行，而為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並於本院上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠、上訴人於95、102 、103 年度之本期損益（稅後）分別為17萬4156元、463 萬5156元、73萬9745元【見本院卷第32頁、第36頁，並有補字卷第9 至12頁、本院卷第44至103 頁，並有95年度資產負債表、95年度營利事業所得稅電子結算申報回執聯、102 年度資產負債表、102 年度營利事業所得稅電子結算申報回執聯、103 年度資產負債表、103 年度營利事業所得稅電子結算申報回執聯各1 份為證】。
㈡、上訴人之公司章程第13條規定：「本公司年度總決算，如有盈餘，應先提繳稅款，彌補已往虧損，次提百分之10作為法定盈餘公積金，其餘除派付股息外，如尚有盈餘作百分比再分派如左：㈠股東紅利百分之99；㈡員工紅利百分之1 。」等語【見本院卷第32頁，並有補字卷第9 頁所附之章程1 份為證】。
五、本院得心證之理由：
㈠、上訴人95年度經結算後之盈餘（即稅後本期損益）為17萬4156元，扣除百分之10法定盈餘公積金後為15萬6740元【計算式：174156×（1 －10％）＝156740，小數點以下四捨五入】，應分派股東紅利即盈餘之百分之99為15萬5173元【計算式：156740×99％＝155173，小數點以下四捨五入】，以被上訴人各占5 分之1 股份計算，被上訴人各應分派股東紅利為3 萬1035元【計算式：155173×1/5 ＝31035 ，小數點以下四捨五入】。上訴人102 年度經結算後之盈餘（即稅後本期損益）為463 萬5156元，經彌補虧損292 萬3887元及扣除百分之10法定盈餘公積金後為154 萬142 元【計算式：（0000000 －0000000 ）×（1 －10％）＝0000000 ，小數點以下四捨五入】，應分派股東紅利即盈餘之百分之99為152 萬4741元【計算式：0000000 ×99％＝0000000 ，小數點以下四捨五入】，以被上訴人各占5 分之1 股份計算，被上訴人各應分派股東紅利為30萬4948元【計算式：0000000 ×1/5＝304948，小數點以下四捨五入】。上訴人103 年度經結算後之盈餘（即稅後本期損益）為73萬9745元，扣除百分之10法定盈餘公積金後為66萬5771元【計算式：739745×（1 －10％）＝665771，小數點以下四捨五入】，應分派股東紅利即盈餘之百分之99為65萬9113元【計算式：665771×99％＝659113，小數點以下四捨五入】，以被上訴人各占5 分之1股份計算，被上訴人各應分派股東紅利為13萬1823元【計算式：659113×1/5 ＝131823，小數點以下四捨五入】。是以被上訴人於95、102 、103 年度應分派之股東紅利合計各應為46萬7806元【計算式：31035 ＋304948＋131823＝467806】。
㈡、上訴人雖辯稱：被上訴人於本件訴訟請求95年度股東紅利業於另案訴訟判決確定而屬重複請求云云。然股東紅利應於每年度總決算時方能依照該年度盈餘、虧損之數額計算，此觀上訴人之公司章程第13條規定甚明（參兩造不爭執之事項㈡）。而被上訴人於另案訴訟中請求之股東紅利各28萬4006元，既係列載於95年度綜合所得稅各類所得資料清單中，自屬股東即被上訴人於95年度即已取得之收入，經核顯無可能於95年度尚未結束即已知悉該年度之盈餘、虧損並據以計算該年度之股東紅利且發放各股東計入該年度之收入，故被上訴人於另案訴訟依95年度綜合所得稅各類所得資料清單中所記載數額而請求之標的，實係上訴人未於95年度依法分配之94年度股東紅利，而非95年度股東紅利，此有另案訴訟判決書
1 份在卷可稽（見簡字卷第7 至8 頁），並經本院依職權調取另案訴訟卷宗核閱無訛，經核自無上訴人所指重複請求之情形。上訴人又辯稱：原判決計算股東紅利時未扣除累積盈虧，僅扣除該年度盈虧，且104 年度仍有虧損未計算云云。
惟細繹上訴人之102 年度資產負債表可知，該年度所扣除之虧損292 萬3887元，實為「累積」盈虧，而非「當期」盈虧（見補字卷第11頁、本院卷第94頁）。易言之，該「292 萬3887元」係自102 年度前所累積加計各年度虧損並以各年度盈餘填補後之盈虧總數額，而非僅指該年度之虧損，此交互參照101 年度資產負債表之累積盈虧為「負488 萬8603元」、本期損益為「196 萬4716元」，而102 年度資產負債表所載之累積盈虧則是「負292 萬3887元」即明【計算式：－0000000 ＋0000000 ＝－0000000 】（見本院卷第88、94頁），其餘年度亦係以相同方式計算，不另贅述，自無上訴人所指未扣除累積盈虧而僅扣除當期盈虧之情形。至於104 年度有無虧損，核屬104 年度能否發放股東紅利之問題，自無可能以此反而由上訴人以103 年度以前應發放之股東紅利彌補之理。上訴人所辯均屬無據，要無可採。
六、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。」，民法第229 條第1 項、第2 項、第
233 條第1 項、第203 條分別定有明文。是以被上訴人主張以起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，即屬有據。從而，被上訴人依上訴人之公司章程第13條規定，請求上訴人給付被上訴人各46萬7806元，及自104 年12月8 日（起訴狀繕本係於104 年12月7 日送達上訴人，有簡字卷第10、11頁所附之送達證書2 紙可稽）起至清償日止，按週年利率百分之
5 計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，經核並無違誤。上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
民事第四庭審判長法 官 高文淵
法 官 毛彥程法 官 賴彥魁以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
書記官 李逸翔