臺灣新北地方法院民事判決 105年度簡上字第377號上訴人 梁雅婷被上訴人 朱珈瑩（原名朱惠玲）兼訴訟代理人 陳志成上列當事人間請求給付會款事件，上訴人對於中華民國105 年8月4 日本院板橋簡易庭105 年度板簡字第1108號第一審判決提起上訴，經本院於106年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
（一）被上訴人朱珈瑩擔任會首先後邀集下列之互助會：①民國82年10月10日成立之互助會，會期自82年10月10日
起至84年12月10日止，會款為每期新臺幣（下同）1萬元，底標1000元，開標日為每月10日於社子開標，連同會首共計28會（下稱系爭甲標），上訴人參加1會。
②83年7月10日成立之互助會，會期自83年7月10日起，共
計20個月，會款為每期1萬元，底標1000元，開標日為每月10日下午3時開標，連同會首共計21會（下稱系爭乙標），上訴人參加2會。
（二）上訴人參加上開互助會均依約繳納每期會款，詎會期中被上訴人朱珈瑩片面告知不能繼續進行互助會，而上訴人至84年8月最後一次繳交會款止，於系爭甲標、系爭乙標已分別繳交11期會款計9萬5300元、2期會款計5萬2400元，合計上訴人已繳會款14萬7700元。嗣朱珈瑩為解決上開合會債務，於85年2月15日表示其願給付上訴人15萬元，並交付由被上訴人陳志成所簽發發票日85年2月15日、付款人彰化商業銀行三重分行、帳號1615、票號00000000、票面金額為15萬元之支票（下稱系爭支票）1張代為清償。
詎其屆期為付款之提示，系爭支票以存款不足及拒絕往來戶為由退票，雖屢經上訴人催討，被上訴人均置之不理。上訴人提示系爭支票後之某一日，朱珈瑩曾致電上訴人，表示金額直接匯入上訴人之帳戶內，朱珈瑩之承諾是沒有期限，無時效消滅，另方面其亦一直找不著被上訴人。為此，依合會契約及票據之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人15萬元等語。
二、被上訴人則以：
（一）上訴人所提之事已有21年之久，被上訴人針對所有會員狀況已不清楚且舉證困難，人事已非，時效已過，故被上訴人主張時效消滅，拒絕給付。
（二）被上訴人於83年底經商被倒債牽連，導致周轉不靈跳票，惟因廠商提議願繼續供應原料以分期償還貨款，故被上訴人並未倒閉。嗣因廠商未遵守約定減少供料，致被上訴人僅存之周轉金用罄，從此陷入困境迄今。被上訴人為了家計從事低薪之工作，所得除支付房租等開銷外，並無多餘的錢，甚至經常入不敷出，須兼差貼補家用，惟被上訴人均已60餘歲，亦不容易覓得工作。本件合會是被上訴人朱珈瑩的事，被上訴人陳志成並不清楚等語置辯。
三、原審判決駁回上訴人之起訴，惟上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：①原判決廢棄。②被上訴人應給付上訴人15萬元。被上訴人則於本院答辯聲明：駁回上訴人之上訴。
四、上訴人主張其先後參加人朱珈瑩擔任會首之系爭甲標、乙標互助會，已繳交會款計14萬7700元，嗣朱珈瑩片面告知不能繼續進行互助會，為解決上開合會債務，於85年2月15日表示願給付上訴人15萬元，並交付由陳志成所簽系爭支票代為清償，詎其為票據付款提示，系爭支票以存款不足及拒絕往來戶為由退票等情，為被上訴人所不爭執，並有互助會會單、退票理由單、彰化商業銀行匯款回條聯等附於原審卷為證，堪信上訴人此部分合會法律關係及票據債權關係之主張，為真實可採。惟上訴人另主張被上訴人2人應共同給付15萬元之情，則為被上訴人所爭執，並以上開時效消滅為由拒絕給付。從而，本件兩造爭執法律關係厥為：被上訴人得否以請求權罹於時效為由，拒絕給付上開合會、票據債務。
五、按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。又票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，民法第125條、第128條及票據法第22條第1項分別定有明文。
六、系爭甲標合會之起迄期間自82年10月10日起至84年12月10日止、乙標合會則係自83年7月10日起至84年12月10日止，會期中因故會首即被上訴人朱珈瑩片面止會，於85年2月15日與上訴人協商，同意給付上訴人15萬元清償合會債務，並交付發票日85年2月15日之同額系爭支票清償，此為兩造不爭執事實。惟查：
（一）上訴人對朱珈瑩之合會債權或85年2月雙方以15萬元終止合會協議之契約債權，其請求權自85年2月15日可行使時起算15年，迨90年2月15日即可因不行使，致請求權因時效而消滅。上訴人雖陳稱屢經上訴人催討，被上訴人均置之不理云云，然此有利於己之請求清償中斷時效積極事實，為被上訴人所否認，且上訴人於原審105年7月19日言詞辯論已陳述事發之時「沒有向他們要錢」之語，於本院準備程序亦指陳一直找不著被上訴人之情，顯見上訴人所陳曾屢經催討被上訴人置之不理云云，難認屬實，自無時效中斷之適用。本件上訴人遲至104年12月1日始對朱珈瑩提起給付之訴，有民事起訴狀上臺灣桃園地方法院收狀戳章在卷可證，顯已逾15年之消滅時效期間，朱珈瑩告自得以時效消滅為由拒絕給付。
（二）又上訴人持系爭支票，對發票人即被上訴人陳志成行使票據上之權利。惟系爭支票係85年2月15日簽發，執票人即上訴人自發票日起即可行使票據上權利，其1年請求權之時效亦同時開始進行，至86年2月15日該項權利亦罹於時效而消滅。同上所述無時效中斷之情形，被上訴人陳志成亦得以時效消滅為由拒絕給付。
七、綜上所述，本件被上訴人抗辯時效消滅應屬可信，從而上訴人主張本於合會協議、票據法律關係，請求被上訴人給付15萬元為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 黃信樺法 官 陳財旺以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
書記官 林君縈