臺灣新北地方法院民事判決 105年度簡上字第387號上 訴 人 鄭木川
余嘉芬被 上訴人 劉阿水上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於中華民國105年8月19日本院板橋簡易庭105年度板簡字第587號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回本院板橋簡易庭。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。此項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。而所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第127號判例意旨參照）。
次按民事訴訟法第56條之1第1、2項規定：「訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。」、「法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會。」，上開民事訴訟法第56條之1第2項規定之立法理由為：「法院為第一項之裁定，強制未起訴之人追加為原告，涉及未起訴之人不行使訴訟權之自由，為保障其程序上之權利，於裁定前應使其有陳述意見之機會，爰設第二項規定，以期周延。」。再按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之，惟依其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第249條定有明文。末按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之，民事訴訟法第127條第1項定有明文。
二、本件上訴人鄭木川、余嘉芬於原審對被上訴人起訴，請求確認上訴人鄭木川與其原審聲請追加之原告鄭慶煌、鄭盧明所共有坐落新北市○○區○○段○○○○號土地、上訴人余嘉芬與其原審聲請追加之原告鄭慶煌所共有同段944地號土地、上訴人鄭木川與其原審聲請追加之原告鄭慶煌、林鳳英、鄭宇翔、鄭宇傑所共有同段943地號土地，與被上訴人所有同段939地號土地間之界址。而定不動產界線之訴訟，性質屬形成之訴，法院固可不受兩造當事人主張界址之拘束，得本於調查結果定不動產之經界，惟其定界址之結果對於土地共有人全體，必須合一確定，故如未列相鄰土地共有人全體為當事人，其訴訟當事人之適格即有欠缺。是本件上訴人於原審民國105年3月16日調解期日，聲請追加上開土地共有人鄭慶煌、鄭盧明、林鳳英、鄭宇翔、鄭宇傑為原告（見原審板簡字卷第22頁），並經原審於105年3月29日裁定鄭慶煌、鄭盧明、林鳳英、鄭宇翔、鄭宇傑應於該裁定送達5日內追加為原告（見原審板簡字卷第36至37頁）。然原審為上開裁定之前，未先依民事訴訟法第56條之1第2項規定使該未起訴之人有陳述意見之機會，以保障其等程序上之權利，已於法未合。且查：鄭宇傑為00年0月00日出生，有其戶籍資料在卷，於原審為上開裁定時，尚未成年，而無訴訟能力，依法應由其法定代理人代為訴訟行為，惟原審未先命上訴人補正鄭宇傑法定代理權之欠缺，上開裁定亦未列鄭宇傑之法定代理人，即逕向鄭宇傑本人為送達（見原審板簡字卷第45頁送達證書），其送達自不合法，不生鄭宇傑於原審已視為一同起訴之效力。此外，原審上開裁定向鄭慶煌、鄭盧明、林鳳英、鄭宇翔、鄭宇傑所為之送達，於送達證書應受送達人欄皆係將鄭慶煌、鄭盧明、林鳳英、鄭宇翔、鄭宇傑載為「被告」而為送達（見原審板簡字卷第41至44頁送達證書），是其送達亦難認為合法。因此，原審未經合法裁定命鄭慶煌、鄭盧明、林鳳英、鄭宇翔、鄭宇傑於一定期間內追加為原告，即以其等逾期未追加，而將其等視為已一同起訴，並以其等為共同原告，而為105年7月27日言詞辯論期日之通知，及於105年7月27日言詞辯論期日依被上訴人之聲請，准對鄭慶煌、鄭盧明、林鳳英、鄭宇翔、鄭宇傑為一造辯論而為判決，已違反前開規定，訴訟程序有重大之瑕疵。故為維持當事人審級制度之利益，自有將本事件全部發回原審法院更為裁判之必要。
三、從而，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由，爰不經言詞辯論將原判決廢棄，發回原審法院重行審理，以符法制。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 黃信滿法 官 黃信樺以上正本證明與原本無異不得上訴中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
書記官 李惠茹