臺灣新北地方法院民事判決 105年度簡上字第62號上 訴 人 林麗華訴訟代理人 林郁婷被上訴人 翁林瑋訴訟代理人 李瓊蓮上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國105年1月15日本院板橋簡易庭104年度板簡字第2191號第一審判決提起上訴，經本院於105年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹拾壹萬零參佰玖拾捌元，及自民國一百零四年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一審、第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之四十五，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國101年9月5日向上訴人借款新臺幣（下同）30萬元，而被上訴人於101年9月10日只拿到18萬元，原來是先付101年9月5日起至101年12月4日之利息31,500元，而依上訴人之借據記載，遲延利息達年息42%，月息為年息3.5%，30萬元借款之每月利息數額為10,500元（即300,000×3.5%），另遲延利息每天350元，依據借據第6條收取2%之懲罰性違約金，每天200元（即300,000×2%÷30＝200），故自101年12月5日起至102年9月11日止共281天，故遲延利息為98,350元（350元×281天＝98,350）另懲罰性違約金為56,200元（200元×281天＝56,200），所以300,000元＋98,350元＋56,200元總計454,550元，70萬元扣除454,550元，尚餘245,450元，爰依不當得利之法律關係提起本訴，求為判決：上訴人應給付被上訴人245,000元及自104年10月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、上訴人則以下列陳詞置辯：㈠上訴人確實交付借款30萬元予借款人被上訴人，有借據、本票為憑本人亦有領款紀錄為證，並無被上訴人所指之事。
㈡被上訴人於101年9月5日向上訴人借款30萬元，約定清償期
限為101年12月4日，立有借據及本票為證。渠料屆期不為清償，本人一再催索並寄發存證信函，均置之不理，避不見面。無可奈何下，本人依照約定，委託仲介出售該抵押物。以該抵押物出售之價金扣除買賣所必要之支出，其餘價金用以償還借款及利息後，仍不足7萬多元，本人也未再向原告追討其餘借款。」其中買賣價金列表如下：「1.遲延利息，每天350元*375天＝131,250元；2.懲罰性違約金，每天200元*375天＝75,000元；3.信託費70萬*4％＝28,000元；4.奢侈稅70萬*10％＝70,000元；5.管理費4,500元（收據影本）；
6.大樓修繕費1,000元（收據影本）；7.電費721元（收據影本）；８.簽約金（潤筆費）1,500元（代書收據）；9.塗銷設定（外縣市）5,000元（代書收取）；10.仲介費42,000元（發票影本）；11.地價稅1,688元；12.房屋稅1,134元；13存證信函兩張3,000元；14.遷移費（租屋人收取，代付押金兩個月，租金壹個月）24,000；15.油漆60,000元；16.廢物清理（廢棄車+清理人員三人）16,000元；17.其中14-16由龍欣公司代為協辦收取共100,000元；18.共支出470,793元，尚不足額70,793元。
三、原審對於被上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，求為判決：「㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。」；被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造爭執與否事項：㈠不爭執事項：（見本院105年3月16日準備程序筆錄）
⒈被上訴人之母李瓊蓮於80年5月7日向訴外人廣都百貨股份
有限公司購買新竹市○○路○○○號6樓之17房屋及其基地（下稱系爭房地）系爭房地，並於同年6月21日辦妥所有權移轉登記。
⒉被上訴人之母李瓊蓮於89年間將系爭房地贈與被上訴人，並於同年5月11日辦妥所有權移轉登記。
⒊上訴人林麗華於101年9月6日以被上訴人代理人身分，就
系爭房地向新竹地政事務所申辦抵押權設定登記，由被上訴人提供系爭房地予上訴人林麗華設定擔保債權總金額45萬元之最高限額抵押權，約定擔保債權確定期日為104年9月5日，嗣於同年月11日辦妥登記。
⒋上訴人林麗華另於101年9月6日以被上訴人代理人身分，
就系爭房地向新竹地政事務所以信託為名義申辦所有權移轉登記，由被上訴人將系爭房地信託予上訴人林麗華，約定信託目的為管理處分（出售）信託土地及建物所有權，信託期間自101年9月6日起至111年9月5日止，嗣於同年月11日辦妥登記。
⒌上訴人將系爭房地以70萬元賣予訴外人鄧啟明，並於102年9月25日移轉登記完畢。
⒍第三人鄭景雨於102年9月30日以被上訴人代理人身分向新
竹地政事務所申辦系爭房地之抵押權塗銷登記，並於同日登記完竣。
㈡爭執事項：
⒈被上訴人主張上訴人出賣系爭房地70萬元扣除借款30萬元
、遲延利息為98,350元（350元×281天＝98,350）、懲罰性違約金56,200元（200元×281天＝56,200），尚餘245,450元，依不當得利之法律關係提起本訴等情。
⒉上訴人以出售之價金70萬元扣除買賣所必要之支出，其餘價金用以償還借款及利息後，尚不足70,793元云云置辯。
四、被上訴人請求上訴人應給付245,000元不當得利，有無理由？㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。可知金錢消費借貸契約之成立，須同時具備「借貸雙方當事人消費借貸意思表示合致」及「貸與人將金錢交付予借用人」兩要件，始得認定雙方之間有消費借貸關係之存在。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。復按金錢借貸契約，固應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但若借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收執，如依該借用證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任（最高法院69年度臺上字第3868號判決意旨參照）。又按「證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內」、「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則」（最高法院86年臺上字第611號、18年上字第2855號判例意旨參照）。末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。
㈡臺灣高等法院104年度上易字第375號104年10月6日民事判決
理由載明：「上訴人（即本件被上訴人翁林瑋）於貸與人交付借款當天，確係受領30萬元現金，僅因其自借款中另取款支付利息、代書費、信託費、手續費等費用，致剩餘18萬元。」、「上訴人（即本件被上訴人翁林瑋）雖於系爭刑案陳稱交付借款當日，出現之金主為林麗華，然其於本院則稱受領借款當天，是林郁婷帶錢到龍欣公司（見本院卷第141頁背面），此核與林郁婷所言：本件借款事宜是龍欣公司與其接洽，並由其帶現金到龍欣公司交付等語相合（見本院卷第142頁），應可採信。林郁婷另陳稱：「因為我姊姊的錢放在我那邊，我只是把我姊姊的錢拿出來借給上訴人（即本件被上訴人翁林瑋），這筆30萬的借款事實上是我姊姊出資的，所以我才以我姊姊為抵押權人，並將系爭房地所有權信託登記到我姊姊名下」等語（見本院卷第143頁），亦與一般民間借款，實際出資借款之金主輒委託他人代為處理借款事宜之常情無違，應認貸與上訴人30萬元者確為林麗華，林郁婷僅係以林麗華代理人之身分為之處理相關事宜。」，有臺灣高等法院104年度上易字第375號民事判決書（104年10月6日）在卷可按。臺灣高等法院104年度上易字第375號民事判決已認定系爭借款確為30萬元者及係本件上訴人林麗華貸與被上訴人翁林瑋，訴外人林郁婷僅係以林麗華代理人之身分為之處理相關事宜而已。何況，被上訴人於本院105年3月16日準備程序筆錄審理時對兩造以借款債權為30萬元為計算基礎係不爭執事項，有本院105年3月16日準備程序筆錄為證。
足見，上訴人林麗華確有借與被上訴人翁林瑋30萬元之事實甚明，被上訴人於本院105年6月21日審理時陳稱實際借款是18萬元，不是30萬元，且18萬元不是跟林麗華借的等情，並不足採。
㈢又被上訴人翁林瑋於101年9月5日向上訴人借款30萬元，約
定清償期限為101年12月4日，立有借據及本票為證。足見，本件系爭給付有確定期限者，債務人即被上訴人自101起年12月5日起，負遲延責任。又上訴人將被上訴人委託之前開系爭房地以70萬元賣予訴外人鄧啟明，並於102年9月25日移轉登記完畢，為兩造所不爭執事項，有本院105年3月16日準備程序筆錄在卷可按，且被上訴人委託之前開系爭房地出賣之70萬元作為清償系爭30萬元債務之用。足見，本件系爭債務遲延利息及懲罰性違約金計算期間應自101起年12月5日起至102年9月25日止甚明。
㈣上訴人主張以該抵押物出售之價金扣除買賣所必要之支出，
其餘價金用以償還借款及利息後，仍不足7萬多元，其中買賣價金列表如下：「1.遲延利息，每天350元*375天＝131,250元；2.懲罰性違約金，每天200元*375天＝75,000元；3.信託費70萬*4％＝28,000元；4.奢侈稅70萬*10％＝70,000元；5.管理費4,500元（收據影本）；6.大樓修繕費1,000元（收據影本）；7.電費721元（收據影本）；８.簽約金（潤筆費）1,500元（代書收據）；9.塗銷設定（外縣市）5,000元（代書收取）；10.仲介費42,000元（發票影本）；11.地價稅1,688元；12.房屋稅1,134元；13存證信函兩張3,000元；14.遷移費（租屋人收取，代付押金兩個月，租金壹個月）24,000；15.油漆60,000元；16.廢物清理（廢棄車+清理人員三人）16,000元；17.其中14-16由龍欣公司代為協辦收取共100,000元；18.共支出470,793元，尚不足額70,793元。經查：
⒈系爭借據載明第3條：「遲延利息：3.5%」、第6條第1項
：「借款期限到期時，甲方（即被上訴人）若無全部清償借款本金，每逾一個月，同時收取2%之懲罰性違約金。」，第6條第1項約定每逾一個月同時收取2%之懲罰性違約金。被上訴人起訴主張依上訴人之借據記載，遲延利息達年息42%，月息為3.5%，30萬元借款之每月利息數額為10,500元（即300,000×3.5%）等情，故依第3條遲延利息係約定月息為3.5%，年息為42%，顯已超過民法第205條所規定之年利率20%之上限，然此約定並非當然無效，僅係上訴人就超過年利率20%之遲延利息部分對被上訴人無請求權而已，是上訴人自尚可請求被上訴人給付按年利率20%計算之遲延利息。依此，本件遲延利息自101起年12月5日起至102年9月25日止共48,493元（300,000元×295/365×20%＝48,493元），違約金自101起年12月5日起至102年9月25日止共58,200元（300,000元×9月×2%＋300,000元×21/ 30月×2%＝58,200元），足見，本件系爭債務遲延利息及懲罰性違約金合計106,693元（48,493元＋58,200元＝106,693元）。
⒉系爭借據載明第6條第2項約定被上訴人委託之前開系爭房
地出售時，被上訴人另行支付出售成交總價4%信託管理費用，所以，上訴人主張被上訴人另行支付信託費70萬元×4％＝28,000元，應屬可採。
⒊上訴人主張管理費4,500元、大樓修繕費1,000元、電費72
1元、塗銷代書費5,000元、仲介費42,000元、地價稅1,688元、由龍欣公司代為協辦遷移費、油漆、廢物清理收取共100,000元，共154,909元，有上訴人提出之收據影本為證，且與前開系爭房地出售及管理有關，故上訴人此部分主張，應屬可採。
⒋上訴人主張存證信函費用，與前開系爭房地出售及管理無
涉，另奢侈稅70,000元、簽約金（潤筆費）1,500元、房屋稅1,134元，均未提出相關收據證明，故上訴人此部分主張，並不可採。
⒌依此，上訴人將前開系爭房地以70萬元賣出，應扣除借款
300,000元、本件系爭債務遲延利息及懲罰性違約金106,693元、信託費28,000元、與前開系爭房地出售及管理有關費用154,909元，餘110,398元（700,000－300,000－106,693－28,000－154,909＝110,398元），及自民事起訴狀繕本送達翌日即104年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，上訴人無法律上之原因而受利益，致被上訴人受損害，被上訴人本於不當得利之法律關係，自得請求上訴人返還甚明。
五、綜上所述，被上訴人本於不當得利之法律關係，請求上訴人給付110,398元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即104年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行暨酌定相當擔保金額宣告免為假執行，自有未洽；上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行宣告暨酌定擔保金額為免為假執行宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他所為之舉證，經審酌後認對於本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 連士綱法 官 張谷輔以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
書記官 林惠敏