臺灣新北地方法院民事判決 105年度簡上字第80號上 訴 人 簡廷安被上訴 人 中國人壽保險股份有限公司法定代理人 王銘陽訴訟代理人 彭玉君律師
鄭裕萱上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國105 年
1 月28日臺灣新北地方法院板橋簡易庭104 年度板簡字第2189號第一審判決提起上訴，經本院於105 年6 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人於民國104 年3 月23日收到鈞院10
4 年度司促字第6102號支付命令後，已於同年月25日具狀提出異議，惟未接獲任何書面與電話告知，直至104 年10月5日上午發現家門外被張貼房屋查封，始知悉鈞院104 年度司執字第104796號返還不當得利強制執行（下稱系爭執行程序）事件。惟上訴人於103 年6 月11日自被上訴人公司離職，已繳清欠款，並無任何不當得利，且離職當天，被上訴人並未說明欠款是指何欠款，上訴人亦依照公司規定繳清欠款，如果沒有繳清欠款，是無法辦理離職手續，也無法取得離職證明，但上訴人已經繳清欠款，所以才能取得離職證明，上訴人是保險業務員，銷售保險產品會有佣金，被上訴人卻在上訴人離職後事隔半年，來跟上訴人催討，故被上訴人之主張顯無理由。爰依強制執行法第14條第2 項規定提起本件訴訟等語，並聲明：鈞院104 年度司執字第104796號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被上訴人則以：被上訴人係持鈞院104 年度板小字第1093號確定判決，聲請強制執行，上訴人所主張之事由，均係在執行名義成立前，其提起本件訴訟，於法不合等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴。上訴人並聲明求為判決：①原判決廢棄。②本院104 年度司執字第104796號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）經查，被上訴人依本院104 年度板小字第1093號民事判決，及本院核發之確定證明書，向本院聲請對上訴人強制執行，而被上訴人聲請執行之內容為債務人即上訴人應給付被上訴人78,100元及自104 年2 月11日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，此經本院依職權調閱本院10
4 年度板小字第1093號民事卷宗及本院104 年度司執字第104796號返還不當得利執行卷宗，核閱無訛，此部分首堪認定。
（二）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，請求撤銷強制執行程序，強制執行法第14條第1 項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度臺上字第1899號裁判可資參照）。上訴人固主張其於103 年6 月11日自被上訴人公司離職，已繳清欠款，並無任何不當得利，固據提出繳清欠款證明、離職證明書、業務主管聘僱契約書各乙份等為證（見本院卷第7 至11頁）。然查上訴人既主張已繳清所有對被上訴人之欠款，則其對已清償被上訴人債權之事實，應由上訴人負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277 條之規定自明。然上訴人固主張其於103 年6 月11日辦理離職時業已清償17,785元，惟依前開確定判決應償還被上訴人之款項係於103 年7 月間始發生，上訴人自無從於103 年6 月11日離職時即清償完畢，此外上訴人就積欠被上訴人之上述款項其已清償完畢乙節，並無法舉證以實其說，揆之前開說明，即不符強制執行法第14條之按執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由。
（三）末按強制執行法第14條規定，債務人異議之訴須主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。所謂有消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實而言。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號裁判可資參照）。而查，上訴人以其於103 年6 月11日自被上訴人公司離職，已繳清欠款，並無任何不當得利，然被上訴人據以聲請系爭執行程之執行名義即前揭本院104 年度板小字第1093號判決確定日期係為104 年8 月17日，是上訴人此部分主張之事由，既係在執行名義成立之前即已存在，已為該確定判決既判力所及，即非異議之訴所能救濟，揆之前揭裁判意旨，即不得以此提起異議之訴，故上訴人主張已繳清欠款，並請求撤銷系爭執行程序云云，依上說明，自無足採，不應准許。
（四）從而，上訴人依強制執行法第14條第2 項規定，請求本院
104 年度司執字第104796號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，本件上訴人主張為不足採，被上訴人抗辯尚屬可信。是則上訴人執此主張系爭執行程序應予撤銷云云，自屬無據。從而，上訴人主張本於強制執行法第14條第2 項規定，請求本院104 年度司執字第104796號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 8 日
民事第二庭 審判長法 官 黃若美
法 官 饒金鳳法 官 吳幸娥以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
書記官 陳怡眞