臺灣新北地方法院民事裁定 105年度事聲字第184號異 議 人 方學英相 對 人 郭璟姚上列當事人間聲請確定執行費用額事件，異議人對於民國105 年
4 月8 日本院司法事務官所為105 年度司執聲字第4 號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按「司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。」、「（第1 項）當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。…。（第2 項）司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。（第3 項）法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。（第4 項）前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。
」，民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 分別定有明文。又上開規定於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之
1 亦規定甚明。查本件異議人就本院民事執行處司法事務官於民國105 年4 月8 日以105 年度司執聲字第4 號確定執行費用額之終局處分，聲明不服而提起異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定相符，合先敘明。
二、聲明異議意旨略以：異議人應拆除之廣告招牌，早已於104年10月30日前拆除完畢，並無延遲或不作為，此有拆除前後照片為證。和解書約定拆除廣告招牌，惟相對人所指未執行部分是廣告架，此係原屋主製作留下，非相對人之財產，自不可能去破壞，否則又要牽扯不清。廣告招牌的拆除工作是異議人委請「長青廣告」派人拆除。為此，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按「強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。」、「債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。」，強制執行法第28條第1 項、第29條第1 項分別定有明文。而所謂強制執行之費用，包括執行費及執行必要費用。執行費係債權人聲請強制執行時，依強制執行法第28條之2 規定應繳納之費用。執行必要費用，係指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言，如鑑價費、登報費、管理人之報酬等是，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行；而此費用係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔。又此項確定執行費用額之裁定程序，僅在審究債權人所開列之費用項目，是否為因強制執行而支出之費用，已否提出證據證明，以確定債務人所應負擔之執行費用數額為若干。
四、經查，相對人執臺灣高等法院103 年度上字第1417號和解筆錄為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，而其執行名義內容係：㈠、異議人、謝幸容、旭仲房地產有限公司（以下合稱債務人）同意於104 年10月31日前將門牌號碼新北市○○區○○街○○○ 號房屋騰空交還相對人，債務人同意按月連帶給付相對人違約金每月新臺幣（下同）2 萬元至返還上開房屋之日止。㈡、債務人應將上開房屋之固定裝潢維持現況交付相對人，並將屋外招牌拆除，費用由債務人負擔；執行法院嗣於104 年12月11日以新北院霞104 司執火字第135485號執行命令通知相對人應預納執行費2678元，並於相對人如數繳納後，再於104 年12月22日以新北院霞104 司執火字第135485號執行命令通知債務人應於收受該命令後15日內自動履行之意旨；惟因債務人並未依限自動履行完畢，執行法院乃於105 年2 月18日上午9 時40分至現場履勘，債務人雖將上開房屋之鐵門遙控器交由第三人轉交相對人，然仍未拆除屋外招牌，執行法院即當場諭知相對人如代履行拆除招牌完畢後陳報；相對人嗣於105 年2 月29日僱工代履行拆除招牌並陳報執行法院，支出招牌拆除費用8000元等情，業經本院調取104 年度司執字第135485號、105 司執聲字第4 號執行卷核閱無訛，並有本院自行收納款項收據、免用統一發票收據各1 紙在卷可稽。相對人主張其支出執行費2678元、執行必要費用即招牌拆除費用8000元，合計1 萬678 元【計算式：2678＋8000＝10678 】，應由債務人負擔等節，自屬有據。異議人辯稱：未拆除部分為廣告架，係前屋主留下，非其財產云云，縱令屬實，亦屬實體事項，要非執行法院於確定執行費用額之裁定程序所得審究。原裁定依前開單據確定執行費用額，於法並無違誤。聲明異議意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件聲明異議為無理由，依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 1 日
民事第四庭 法 官 賴彥魁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 105 年 6 月 1 日
書記官 張傑琦