臺灣新北地方法院民事裁定 105年度事聲字第482號聲 明 人 張鳳嬌相 對 人 張麗芬上列當事人間聲請限期起訴事件，異議人對於本院司法事務官於民國105 年11月28日所為105 年度司聲字第805 號之處分提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項本文、第2 、3項定有明文。查本院司法事務官於民國105 年11月28日以10
5 年度司聲字第805 號之處分，異議人對於該駁回聲請限期起訴處分聲明不服，並於該處分送達後10日內具狀提出異議，核與上開規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人於105 年8 月間聲請核發支付命令及假扣押之聲請，並經本院核准，但相對人於105 年9 月7 日扣押異議人財產，嗣異議人於105 年9 月22日向本院聲請相對人限期起訴，實於法有據。而異議人對前開支付命令提出異議，本院始於105 年10月22日裁定命補繳裁判費，否則即駁回其訴，可證明異議人於聲請限期起訴時，相對人確實尚未合法起訴，但本院自異議人於105 年9 月22日向本院聲請限期起訴，卻遲至105 年11月28日始駁回異議人之聲請，裁定顯係拖延而使相對人合法補正起訴要件，是並非異議人聲請無理由，故理應由本院裁定命相對人限期起訴，而由相對人陳報業已起訴，並聲明：廢棄原處分等語。
三、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第529條第1 項、第519 條第1 項定有明文。故倘債權人就假扣押保全之同一事實起訴者，債務人已無聲請債權人限期起訴之必要，法院應駁回其聲請。
四、經查：
（一）相對人主張異議人應給付相對人新臺幣（下同）7,887,45
9 元之侵權行為損害賠償，並於105 年8 月3 日對異議人財產就600 萬元範圍內向本院聲請假扣押，經本院於105年8 月4 日以105 年度司裁全字第1143號裁定准予假扣押在案。相對人嗣就上開損害賠償債權金額78,887,459元，於105 年8 月8 日向本院聲請核發支付命令，經本院以10
5 年9 月9 日105 年度司促字第23051 號核發支付命令在案，並於105 年9 月10日送達異議人，異議人於法定期間內（即105 年9 月13日）提出異議，上開支付命令業已失其效力，相對人之支付命令聲請視為起訴，並經本院105年度重訴字第706 號訴訟程序受理在案等情，此有本院調取上開相關卷宗查明無訛，是相對人就假扣押保全之原因事實已提起訴訟。
（二）異議人稱其於105 年9 月22日即向本院聲請限期起訴，本院於105 年10月20日始裁定命相對人補繳裁判費，並遲至
105 年11月28日始駁回異議人之聲請，可資證明異議人聲請限期起訴時，相對人確實未合法起訴云云。然異議人於
105 年9 月13日即對系爭支付命令提出異議，支付命令並失其效力，相對人支付命令之聲請即視為起訴，本案自已繫屬，且亦未經本院以起訴不合法裁定駁回而視同未起訴，則異議人嗣於105 年9 月22日聲請限期起訴，當與民事訴訟法第529 條第1 項需以「本案尚未繫屬」之要件不符甚明，殊無命相對人限期起訴之必要。
（三）綜上所述，本院司法事務官駁回異議人聲請相對人限期起訴，於法核無不合。從而，異議意旨指摘原處分不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如
主文。中 華 民 國 106 年 3 月 20 日
民事第四庭 法 官 毛彥程以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
書記官 王元佑中 華 民 國 106 年 3 月 20 日