臺灣新北地方法院民事裁定 105年度司繼字第2377號聲 請 人 張美華代 理 人 孫銘豫律師關 係 人 吳家宇上列聲請人聲請改定遺產管理人事件，本院裁定如下：
主 文改任吳家宇（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為被繼承人吳旭民（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：新北市○○區○○路0段00○0號16樓、民國104年8月3日死亡）之遺產管理人。
程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人吳旭民之遺產負擔。
理 由
一、按遺產管理人之職務為：一、編製遺產清冊。二、為保存遺產必要之處置。三、聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。四、清償債權或交付遺贈物。五、有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交。前項第1 款所定之遺產清冊，管理人應於就職後3個月內編製之。第4款所定債權之清償，應先於遺贈物之交付，為清償債權或交付遺贈物之必要，管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產。民法第1179條定有明文。次按第八章之規定（即失蹤人財產管理事件），除法律別有規定外，於遺產管理人、遺囑執行人及其他法院選任財產管理人準用之。又按財產管理人不勝任或管理不適當時，法院得依利害關係人或檢察官之聲請改任之；其由法院選任者，法院認為必要時得依職權改任之，家事事件法第141條、第145條第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：關係人張義揚前經本院104年度司繼字第2584號裁定選任為被繼承人吳旭民之遺產管理人，惟其於民國104年底就職後，有（一）未於就職後3個月內編製遺產清冊、（二）未為保存遺產必要之處置、（三）未依法定程序對被繼承人之債權人及受遺贈人為公告之聲請及通知、（四）未經親屬會議之同意，擅自變賣遺產、（五）經被繼承人債權人之請求，仍拒不報告或說明遺產之狀況、（六）未依法定程序對被繼承人之債權人及受遺贈人為公告之聲請及通知，即對被繼承人之債權人清償債務、（七）執行職務，顯有未以善良管理人之注意義務行之、（八）圖謀遺產之不法意圖等不勝任或管理不適當之情事，聲請人為被繼承人吳旭民之配偶兼連帶債務人，為利害關係人，爰依法請求改任被繼承人吳旭民之遺產管理人等語。
三、經查，本院前於104年12月14日以104年度司繼字第2584號裁定選任關係人張義揚為被繼承人吳旭民之遺產管理人後，遺產管理人張義揚迄今仍未依民法第1179條第1項第3款規定，向本院聲請公示催告，為張義揚於本院庭訊時坦承：公示催告部分，我如同聲請人所述只有在網路上面進行公告，我不知道要透過法院來處裡，且經過考慮後我同意被解任遺產管理人一職，所以其後也不會再提出公示催告的聲請等語，有本院105 年12月28日訊問筆錄在卷可稽，足認原任遺產管理人張義揚確有違反民法1179條第1項第3款所定遺產管理人職務上之義務，而有顯不勝任及管理不適當之情形甚明。而聲請人既為被繼承人吳旭民之配偶兼連帶債務人，自屬利害關係人，其聲請改任遺產管理人，即屬有據。本院審酌吳家宇係被繼承人吳旭民之長子，對於被繼承人吳旭民之財產狀況應有一定程度之瞭解，其有意願擔任被繼承人吳旭民之遺產管理人，有同意書在卷可憑，且原遺產管理人張義揚亦同意解任，而無繼續擔任遺產管理人之意願。復經本院函詢台北律師公會、桃園律師公會，亦未能徵得有何特定律師人選，同意擔任本件之遺產管理人，有該律師公會回函在卷可證，從而，本院認依聲請改任吳家宇為被繼承人吳旭民之遺產管理人應屬適當，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
家事法庭 司法事務官