臺灣新北地方法院民事判決 105年度勞簡上字第23號上 訴 人 台灣城市動力股份有限公司法定代理人 洪國修訴訟代理人 洪慧忍被上訴人 陳欣靖上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國105年5月6日臺灣新北地方法院三重簡易庭105年重勞簡字第8號第一審判決提起上訴，經本院於105年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人自民國（下同）100年11月29日起任職於上訴人公司，約定自102年12月1日起月薪為新台幣（下同）4萬1000元。詎上訴人於104年9月至105年1月未依約給付薪資，致積欠被上訴人5個月之薪資計14萬2262元。又上訴人自104年2月起至105年1月均無提撥勞工退休金至被上訴人個人專戶，經被上訴人以上訴人違反勞基法第14條第1項第6款之規定，於105年1月15日發函終止兩造間之勞動契約。為此，被上訴人依勞動契約等相關規定請求上訴人應給付薪資14萬2262元、資遣費8萬4904元，併請求提撥2萬7720元至被上訴人於勞工保險局開設之勞工退休金專戶等語。
二、上訴人辯稱：公司目前經濟狀況不好，無能力給付上訴人請求的薪資及勞工退休金。而且，上訴人於102年1月間將廠商贊助的平板電腦占為己有，這件事104年供應商才向公司反應，廠商表示有問說是誰抽中了，但是公司員工沒有人抽中，才跟公司反映這台平板電腦市價2萬元，但被上訴人用3000元買走，這是侵占行為，公司應把她開除，公司既未資遣被上訴人，就不需給付資遣費。另外，被上訴人在100年11月29日進入公司，102年8月1日至102年9月21日曾請育嬰假留職停薪，當時內部員工有說她有去別家公司上班，到102年9月23日被上訴人才回來上班等語。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，併聲明：㈠原判決廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：請求駁回上訴。
四、兩造不爭執事項（本院卷第25頁）：㈠被上訴人從100年11月29日起任職上訴人公司。
㈡上訴人從104年9月起到105年1月止，都沒有給付被上訴人薪水，共計欠薪14萬2262元。
㈢上訴人從104年2月到105年1月，均未依法為被上訴人提撥勞工退休金，共計2萬7720元。
五、本件爭執點及本院判斷如下：查被上訴人依勞動契約請求上訴人應給付積欠薪資14萬2262元、資遣費8萬4904元，併請求提撥2萬7720元至被上訴人於勞工保險局開設之勞工退休金專戶，上訴人對於積欠薪資14萬2262元及應提撥勞工退休金8萬4904元部分並不爭執，故本件爭執點僅為被上訴人請求上訴人給付資遣費是否有理由？茲說明如下：
㈠按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者
，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項第6款定有明文。次按「第17條規訂於本條終止契約準用之。」、「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。」、「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」，勞動基準法第14條第4項、第17條及勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。
㈡本件中，被上訴人主張上訴人有違反勞動契約未給付薪資，
且未依法提撥勞工退休金等損害勞工權益情事，故經被上訴人依勞動基準法第14條第1項第6款之規定於105年1月15日主動終止勞動契約等情，為上訴人所不否認，並有存證信函附卷可稽，自應認定屬實。故被上訴人自得依同法條第4項準用同法第17條規定，請求上訴人給付資遣費。
㈢上訴人雖主張被上訴人於102年間有侵占平板電腦、到別家
公司上班之情事云云，但均未提出任何證據證明，且為被上訴人所否認，自無法認定屬實。何況，被上訴人於本院審理時另已提出當時任職於同公司之同事李蕙珍、王瓊雲出具之書面（記載：「願為102年尾牙贈品平板電腦一事作證，該贈品陳欣靖確實支付新台幣四千元予財務單位，該收入亦確實提供當年度尾牙抽獎，並非私下占有」，本院卷第34-35頁），更足以佐證被上訴人並無所指稱之侵占行為。再者，依勞動基準法第14條第2項規定，雇主如主張勞工有違反勞動契約或工作規則情節重大而終止契約者，應自知悉其情形之日起三十日內為之。而上訴人主張之上開事由，均發生於000年間（或於104年間即已知悉），但上訴人遲至105年5月27日才以書面主張（本院卷第14頁），顯然早已超過30日之除斥期間，依法自不得據此再為任何主張，即無法作為拒絕給付資遣費之理由。
㈣查被上訴人自100年11月29日起開始任職於上訴人公司，至
105年1月15日發函終止勞動契約為止，共任職4年48天。而被上訴人自104年起每月薪資均固定為4萬1000元，亦有上訴人公司出具之104年1月至105年1月薪資明細表可稽。依照前述勞工退休金條例第12條第1項關於資遣費之規定，以被上訴人所主張之平均工資4萬1000元計算，其得向上訴人請求給付資遣費8萬4966元{( 4+ 48/365)×0.5×41000=84966，元以下四捨五入}，惟被上訴人只請求給付8萬4904元，自應全額准許。
六、綜上所述，被上訴人依據勞動契約及相關勞動法規，請求被上訴人給付積欠薪資14萬2262元、資遣費8萬4904元，合計共22萬7166元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年3月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，併請求上訴人提撥2萬7720元至被上訴人於勞工保險局開設之勞工退休金專戶，均為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，依法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
民事勞工法庭審判長 法 官 黃若美
法 官 吳幸娥法 官 劉以全以上正本證明與原本無異不得上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
書記官 蔡忠衛