臺灣新北地方法院民事判決 105年度勞訴字第17號原 告 鄭智仁訴訟代理人 張立業律師
謝昀成律師被 告 永和膠業廠有限公司法定代理人 鄭智銘訴訟代理人 陳佳瑤律師
鄧宏律師簡瑜萱律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，經本院於民國105年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告公司於民國（下同）65年6月30日在新北市設立，主要經營各種塑膠、乳膠、橡膠之製造加工買賣出口業務，以及化妝品用具之製造及買賣等業務。原告於72年間退伍後，即到被告公司上班至今，現擔任廠長一職，每月薪資不計獎金有新台幣（下同）12萬元。然被告公司卻未以其名義替原告投保勞、健保，提撥勞工退休金，甚至未將原告列入被告公司應負擔之勞工退休金名單，致使原告無法享有應得之勞工退休金，足以生損害於原告之權利。因此，兩造間之僱傭關係是否存在並不明確，將影響原告之工作年資、勞保、健保及退休金權利，為此提起本件確認之訴。並聲明：確認原告與被告公司間之僱傭關係存在。
二、被告辯稱：㈠原告提起本件訴訟確認兩造間之僱傭關係存在與否，與其勞
、健保及退休金等無必然關連性，縱經法院判決確認兩造間之僱傭關係存在（假設語），亦無從即認被告公司應依原告請求而給付勞、健保及退休金等，是以本件確認之訴並無法除去原告對於勞、健保及退休金權利等之不安狀態，故本件原告提起確認之訴並無確認利益。
㈡查被告公司係一家族企業，原告於被告公司之出資為600萬
元，其出資占被告公司資本總額之30%，為被告公司之大股東之一，並自71年起任被告公司之董事，92年起兼任廠長一職。又原告雖具董事及廠長之身分，惟廠長僅係其兼任職務，其兼任廠長係在執行其於被告公司所任之董事職權，其每月受領之12萬元亦係其以董事身分參與公司業務執行所獲取之委任報酬，並非係受僱提供勞務而獲致工資。況且原告具有監督、管理員工之權限，得自行裁量決定處理員工相關事務，而毋須向他人呈報其業務執行之狀況，更得自由決定上、下班時間，毋須每日進入被告公司，上、下班時間亦不必打卡，若未上班亦無庸請假，顯見原告並不受被告公司之指揮監督。故原告除為被告公司之董事外，雖同時兼任被告公司廠長一職，然其非為一般員工而屬經營、管理階層，且其職務之內容亦非單純提供如機械般之勞務，而與受僱而受人事監督管理規範拘束之勞工不同，其與被告公司間非屬僱傭關係甚明。
㈢原告雖同時具被告公司之董事及廠長之職，惟其平日執行職
務時，並不受他人指揮、監督，亦不須與其他員工分工以完成其職務，而無庸遵守團隊、組織內部規則，且就員工相關事務，其有自主決定之權限，除得控制、管理員工外，並能自行裁量及決定處理事務之方法，以完成其職務，而毋須向他人呈報其業務執行之狀況，以及得自行支配其上、下班之時間及作息時間，若未上班亦不必請假，有必要時，亦可指定其助理代理其管理職務。再原告為被告公司之大股東及董事已如前述，若原告管理、監督員工及處理員工事務得當，將有助於被告公司之營業，則其執行職務實係為自己事業之經營，即原告仍有一定程度之負擔企業風險、經營盈虧，非僅依附於被告永和膠業，為被告公司貢獻勞力而已，足徵不論於人格、經濟及組織上，原告均不具從屬於被告永和膠業之性質，故其兼任廠長之目的實在執行其於被告公司所任之董事職權，應屬被告公司經營階層之一環。
㈣勞動契約之本質，係勞工從屬於雇主之關係下，提供勞務，
以獲取雇主給付之報酬。又勞雇雙方間應約定工作時間及應從事之工作有關事項、應遵守之紀律有關事項、獎懲有關事項。今原告執行被告公司之職務，具獨立處理公司事務之權限，不受他人之指揮及監督，得自由上、下班，而與被告公司間不具有人格上從屬性、經濟上從屬性及組織上從屬性之特徵，故其與被告公司間並無勞動關係存在，並非屬於僱傭關係。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠被告公司於65年6月30日在新北市設立，主要經營各種塑膠
、乳膠、橡膠之製造加工買賣出口業務，以及化妝品用具之製造及買賣等業務。
㈡依被告公司100年7月15日最新修正之公司變更登記表記載，公司資本額為25,000,000元，原告出資額為6,000,000元。
㈢原告自71年起迄今，均擔任被告公司董事，現兼任廠長一職，每月薪資不計獎金有12萬元。
㈣被告公司卻未以其名義替原告投保勞、健保，及提撥勞工退休金。
四、本件爭執點及本院判斷：本件原告起訴請求確認兩造間之僱傭關係存在，被告則以前詞置辯，故本件爭執點即為㈠原告提起本件確認之訴有無確認利益？㈡兩造間之法律關係究竟是僱傭契約（勞動契約），或是委任契約？茲說明如下：
㈠按最高法院42年台上字第1031號判例要旨：「民事訴訟法第
二百四十七條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。」本件原告主張兩造間之僱傭關係存在與否並不明確，致使原告在私法上所應享有之勞健保、提撥勞工退休金之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決確定其法律關係後除去之，故原告起訴請求確認僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡再就兩造間之法律關係而言，查勞動基準法所規定之勞動契
約（即原告所指應享有提撥勞工退休金等權利之僱傭契約），係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者有別。惟公司之員工與公司間係屬僱傭關係或委任關係，應以契約之實質關係為判斷（最高法院90年度台上字第1795號判決要旨參照）。是本件兩造間是否成立勞動契約，自應就其契約之實質關係為判斷。
㈢又「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內
為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。民法第482條及第528條分別定有明文。是所謂僱傭，係指受僱人為僱用人服勞務之契約，其目的僅在受僱人單純提供勞務而受報酬，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地；而委任，則指委任人委託受任人處理事務之契約，目的在委託受任人為一定事務之處理，至有無報酬，則非所不問；受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任人授權範圍內，自行裁量決定處理事務之方法，以完成委任之目的。兩者內容及當事人間之權利義務均不相同」（最高法院92年度台上字第1202號判決參照）。而因委任與僱傭性質不同，無可兼而有之，故如公司原受僱人嗣升任為該公司襄理、副理、副總經理、總經理，因其職務屬經理人之性質，其與公司間已變更為委任關係，與僱傭關係無法併存，故原有僱傭關係應認業已終止（最高法院83年度台上字第1018號判決意旨參照）。是僱傭契約與委任契約，固均具勞務供給之性質，然在僱傭契約係以給付勞務之自體，為契約之目的；而委任則以處理事務為契約之目的，其給付勞務僅為一種手段。受任人之處理委任事務，雖亦須依委任人之指示，但有時亦有獨立裁量之權，此觀民法第535條、第536條規定即明。
㈣至於一般學理上亦認勞動契約當事人之勞工，具有下列特徵
：1.人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。2.經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。3.組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院81年台上字第347號、88年台上1864號判決意旨參照）。
㈤又按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
。」民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張兩造間有僱傭契約（勞動契約）關係存在，自應就上開具有從屬性之特徵負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。
㈥本件中，就人格從屬性而言：
1.查被告抗辯被告公司係一家族企業，原告於被告公司之出資為600萬元，為被告公司之大股東之一，並自71年起任被告公司之董事，92年1月29日起兼任廠長一職等情，為被告所不否認，並有被告公司修訂日期100年7月15日變更登記表、71年11月10日變更登記事項卡附卷可稽（本院卷第23-24、51-52頁），自應認定屬實。
2.就原告成為董事之經過，依原告提出之本院103年度自字第1號刑事偽造文書案件言詞辯論筆錄所載，原告曾到庭證述：「（你有無在永和膠業廠具有股東或董事的身份？你何時進入永和膠業廠任職？）有。因為我爸爸在年輕時就創業兩間公司，爸爸希望我跟哥哥能夠承接他白手起家的工作，所以從我民國72年退伍之後就進入永和膠業公司上班」、「（請你說明股權持有的過程？）我爸爸有兩間公司，我退伍後爸爸就要我們承接這個工作，除了我跟我哥哥被告鄭智銘（即本案被告法定代理人）持有主要的股份外，我太太陳淑敏，我大嫂周寶菊，我的兒子鄭皓中，我的姪子鄭力豪都有分配股份，因為我爸爸是很公平的」等語（本院調字卷第8頁），足認原告退伍後於71年即擔任其家族企業即被告公司之董事，目的係為承接其家族企業即被告公司，而成為決策及管理階層。
3.再就原告所稱之「薪資」而言，被告辯稱原告雖具董事及廠長之身分，惟廠長僅係其兼任職務，其兼任廠長係在執行其於被告公司所任之董事職權，其每月受領之12萬元亦係其以董事身分參與公司業務執行所獲取之委任報酬，並非係受僱提供勞務而獲致工資。而且，原告擔任董事之報酬於103年7月1日後始由被告公司給付，之前是由家族另外一間億仁實業股份有限公司給付，故被告公司提出之原告103年度1月至6月份之所得方記載為0元，且此情為原告所明知並予同意，此有被告公司提出之原告103年度至105年度所得表可稽（本院卷第63頁）。再對照原告所提出之銀行存摺資料可知，原告於103年11月以前，亦均無被告公司匯入匯款之紀錄（本院卷第23-24頁），故原告主張其擔任廠長一職，與被告公司約定每月薪資不計獎金為12萬元云云，仍缺乏證據證明，無法採信。
4.況且，被告辯稱原告同時具有被告公司之董事及廠長之職，平日執行職務時，並不受他人指揮、監督，而是具有監督、管理員工之權限，除得控制、管理員工外，得自行裁量決定處理員工相關事務，以完成其職務，毋須向他人呈報其業務執行之狀況，更得自由決定上、下班時間及作息時間，毋須每日進入被告公司，上、下班時間亦不必打卡，若未上班亦無庸請假，有必要時，亦可指定其助理代理其管理職務，顯見原告並不受被告公司之指揮監督。原告就上開抗辯，未予否認，也未提出事證加以反駁，自應認被告之抗辯可採。從而，兩造間顯然不具有人格上之從屬性甚明。
㈦就經濟上從屬性而言：
原告為被告公司之大股東及董事，已如前述，若原告管理、監督員工及處理員工事務得當，將有助於被告公司之營業及獲利，則其執行職務實係為自己事業之經營，即原告須負擔企業經營之風險及盈虧，非僅如一般勞工係依附於公司而為公司提供勞力而已，故應認兩造間不具有經濟上從屬性。
㈧就組織上從屬性而言：
原告雖同時具被告公司之董事及廠長之職，惟其平日執行職務時，並不受他人指揮、監督，亦不須與公司其他員工處於分工合作之狀態，以完成職務，自應認定兩造間不具有組織上之從屬性。
㈨由上可知，兩造間之法律關係，既不具有人格上從屬性、經
濟上從屬性及組織上從屬性，即無法認定屬於勞動契約。何況，從原告擔任公司董事之過程，及自92年起兼任廠長一職以觀，其兼任廠長之目的實在於執行其於被告公司所任之董事職權，屬於被告公司決策經營階層之一環，顯見其執行職務之內容並非其所稱之僱傭關係甚明。
㈩原告雖請求命被告公司提出前任廠長王武雄之薪資資料，惟
此部分與兩造間是否具有僱傭關係存在，並無關聯性。另外，被告公司已提出原告103年度至105年度所得表，原告再要求提出相關薪資憑證、扣繳憑單，亦無必要。況且，原告一再主張兩造間僱傭關係存在，惟其迄今未能就兩造間具有從屬性一節舉證以實其說，自無從為其有利之認定。
五、綜上所述，原告依據僱傭契約，請求確認兩造間僱傭關係存在，為無理由，應予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
勞工法庭 法 官 劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
書記官 蔡忠衛