臺灣新北地方法院民事裁定 105年度家再易字第1號再審原告 王漢傑訴訟代理人 王治華再審被告 王興華上列當事人間請求給付遺產等事件，再審原告對中華民國105 年
9 月29日本院104 年度家簡上字第4 號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查本院104年度簡上字第4號民事確定判決（下稱原確定判決）於民國105 年10月4日送達於再審原告，有送達證書1紙在卷可按，嗣再審原告於同年月11日再審原告具狀提起再審之訴，顯未逾30日之不變期間，先予敘明。
二、再審原告主張：原審判決不公。雖有相同數額的33萬、50萬，但也均是不同名目，在93年間3、4月，母親夏秀岩有一遺產600萬元，有五位繼承人，每位應得120萬元，再審被告王興華先給付繼承人50萬元，剩下70萬元未給付，惡意不履行金寶山約定，經提告再審被告王興華敗訴。艾越新為母親夏秀岩第二任先生，母親生前有交代艾越新幫助每房孫子教育基金，艾越新約在93年3、4月給了每房50萬元，前二筆50萬元，大嫂劉海萍交予再審被告王興華保管，多年用了44萬，還剩56萬元。
96年6月29日父親王智強從大陸回台，開了家庭會議，將北投國宅賣予大嫂劉海萍(因大哥王衛華96年1月5日往生)價金350萬元，其中100萬元先給父親，等退休後再支付另一個100萬元，再給每房50萬元(父親贈與)有3房即150萬元。第二天即7月2日、3日、4日、5日，劉海萍共匯了74萬元給王興華，要王興華給在大陸父親的買屋款，王興華只給了父親33萬，剩下41萬沒給，騙父親劉海萍沒錢買房子。父親96年12月23日回台，王興華召集大家回北投國宅，說父親有事，當時大嫂劉海萍有錄音，譯文主要內容如下:父親說劉海萍沒錢買，唯一辦法就是為父賣了，賣了之後給每人50萬元(共4房)，剩下錢父親通通帶回大陸。王治華聽姊姊王敏霽說二哥王興華已將房子過戶自己名下起疑，問父親你有授權二哥，或在律師那裡你有答應過甚麼，父親都說沒有(即沒有怎可過戶)，之後王興華說房子賣了以後每人先分50萬元，等父親醫療百年以後，剩下的錢大家再來分，最後向父親說房子在我名下，甚至威脅父親，你不照著辦都不行。父親不甘提告民事、刑事，王興華怕有刑責，賣通證人劉海萍、王敏霽，大陸阿姨胡秀珍。王興華又騙劉海萍說官司贏了房子還是賣給妳，所以王興華帶劉海萍到代書那裡簽了房屋買賣契約書，劉海萍為了自己的利益，在民、刑事都說了謊，做了偽證。97年度訴字第472號法院有3份兩造不爭譯文，王敏霽說王興華假藉父親名義贈與50萬元，說官司如果輸了，威脅扣押她房子，即已拿了賄賂款50萬元，所以在民、刑事都說了謊，做了偽證。父親房子被王興華詐欺走，現金一毛錢也沒看到，又如何贈與王敏霽50萬元等語。為此，再審原告依法提起再審之訴等語。
三、按再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：(一)當事人及法定代理人。(二)聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。(三)應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。(四)再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第501條第1項定有明文。是以，提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年度台再字第137號判例參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定(一)參照）。次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明文規定。
四、經查，再審原告對原確定判決提起本件再審之訴，除未依民事訴訟法第501 條第1 項第3 款規定，以書狀聲明應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決，而僅以上開情詞主張其有再審事由；且再審原告之上開再審理由，僅為再審原告對於原確定判決不服之理由，亦未表明原確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，自難認再審原告提起本件再審之訴已依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，則揆諸前揭說明，再審原告既未合法表明再審理由，其提起本件再審之訴即於法未合，自應予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
家事法庭審判長 法 官 黃繼瑜
法 官 陳宣每法 官 張瓊華以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
書記官 黃大千