臺灣新北地方法院民事裁定 105年度家親聲字第882號聲 請 人 黃清嬌代 理 人 盧天成律師
吳世宗律師相 對 人 劉銀惠
劉萬清上 一 人代 理 人 蕭建修相 對 人 劉佩臻
劉玉禪上列當事人間聲請給付扶養費用等事件，經臺灣新竹地方法院移送前來，本院裁定如下：
主 文相對人應各給付聲請人新臺幣伍萬陸仟貳佰伍拾元，暨相對人劉萬清、劉玉禪均自民國一○五年九月十五日起；相對人劉銀惠、劉佩臻則均自民國一○五年十月一日起，皆至清償日止按年息百分之五計算之利息。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請費用由相對人負擔百分之十，餘由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為訴外人黃瑞明之胞姊，而相對人則均係黃瑞明之子女，應對黃瑞明負有第一順位之扶養義務。惟黃瑞明於民國95年間因病癱瘓，無謀生能力，需他人照顧生活起居，聲請人為此辭去工作，獨自1 人扛起照顧黃瑞明之責，陪同黃瑞明進出醫院，購買助行器及食用保健食品等，每月基本開銷至少新臺幣（下同）281,635 元，且黃瑞明95年間曾歷經重大手術，手術後1 年內需定期至醫院進行復健，聲請人每週一至週五皆需協助黃瑞明前往醫院，每日乘坐計程車之來回車資約400 左右，1 年交通費大約96,000元，亦係由聲請人支付。另聲請人為購買黃瑞明所需奶粉、藥品、紙尿褲等必要費用，已花光聲請人所有積蓄，聲請人因此向訴外人黃子樑借款50萬元。又黃瑞明雖曾在96年3 月9日於新竹縣竹東鎮調解委員會與相對人成立調解，約定相對人等每月須給付黃瑞明15,000元，作為黃瑞明之健保費、醫療費及其他一切費用，然承前所述，黃瑞明歷經重大手術後每月基本花費高達28,000元，扣除相對人每月支付之15,000元，聲請人尚需支出13,000元。為此，聲請人依不當得利之規定，請求前揭術後復健1 年期間車資96,000元0 ，及95年間之費用336,000 元（28,000×12＝），自96年起迄104 年底止共9 年之費用1,404,000 元（〈28,000-15,000 〉×10
8 ），以上合計共1,836,000 元，上開由聲請人代墊之費用應由相對人4 人平均分擔，即相對人每人應分擔459,000 元等語。並聲明：相對人應各自給付聲請人459,000 元整，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（106 年11月8 日非訟事件筆錄）。
二、相對人則以：96年3 月在新竹調解前都沒有扶養黃瑞明，但是調解之後，我們每月都有支付黃瑞明15,000元，超過上開金額部分我們認為負擔過重，也沒有必要等語抗辯。並答辯聲明：請求駁回聲請人之聲請。
三、法院之判斷：㈠聲請人主張其為訴外人黃瑞明之胞姊，而相對人則均係黃瑞
明之子女，業據聲請人提出戶籍謄本為證，亦為相對人所不爭執，自堪信為真實。
㈡按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能
維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款及第1117條分別定有明文。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言（最高法院78年度台上字第1580號裁判意旨參照）。查聲請人主張黃瑞明於95年起因病癱瘓，無謀生能力部分，亦據聲請人提出黃瑞明財政部北區國稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，且為兩造所不爭執，堪認黃瑞明自95年起確已有不能維持生活之情事，而有受扶養之權利，則相對人既為黃瑞明之子女，對黃瑞明自其時起即負有扶養義務。
㈢次按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之
人：1.直系血親卑親屬。2.直系血親尊親屬。3.家長。4.兄弟姊妹。5.家屬。6.子婦、女婿。7.夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；民法第1115條第
1 項、第2 項定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。而因後順位之扶養義務人履行扶養義務，致先順位之扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時先順位扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為後順位之扶養義務人即因盡扶養義務，致受有損害，兩者間即有因果關係存在。查聲請人主張黃瑞明自95年1 月起至104 年12月31日止，均與其同住，由其代墊黃瑞明所有必要費用，業據聲請人提出醫療費用收據、藥局購物明細表、免用統一發票收據為憑，此部分亦為相對人所不爭執，堪認聲請人主張於上開期間黃瑞明之扶養費係由其代墊一節，應屬可信。是聲請人主張黃瑞明每月開銷至少28000 元部分，則為相對人所否認，且參以聲請人提出之統一發票內容，有珊瑚鈣15,000元、納豆12,000元、健康食品11,000元等支出，聲請人復未證明上開食品為黃瑞明維持生活之必要支出，是聲請人主張黃瑞明每月支出費用高達28,000元，實難認有據。至聲請人復主張黃瑞明於95年間因術後需返回醫院復診，1 年搭乘計程車費用為96,000元部分，亦為相對人所否認，聲請人此部分亦未提出證據證明，亦難信採。
㈣再衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會
完整記錄每日生活支出或留存相關單據以供存查，惟參酌黃瑞明與相對人於96年3 月9 日在新竹縣竹東鎮調解委員會就扶養費一事與相對人達成調解，相對人自96年4 月起每月5日前各（應係贅繕，兩造均認為是合計15,000元）給付黃瑞明15,000元（包括健保費、醫療費及其他一切費用）至黃瑞明身後為止，有該調解委員會調解書存卷可參，是以黃瑞明斯時已為聲請人所照顧，是黃瑞明對於其每月應支出之費用應非毫無了解，是黃瑞明既同意相對人每月支付15,000元，堪信上開費用係黃瑞明深思熟慮後認為足以維持其生活，是本院認為以上開調解金額15,000元作為黃瑞明之扶養費用應屬妥適。聲請人主張黃瑞明每月須支出28,000元云云，要非可採。
㈤又相對人自陳在96年3 月調解成立前，均未支付黃瑞明任何
扶養費，有非訟事件筆錄可佐，是聲請人主張95年1 月起至96年3 月31日止，共15個月代墊黃瑞明之扶養費合計為225,
000 元。另斟酌相對人學經歷及經濟能力、財產狀況（106年11月8 日非訟事件筆錄），認相對人就聲請人所代墊之扶養費用平均負擔（即相對人每人56,250元），應為適當。至96年4 月以後，因相對人每月均支付黃瑞明15,000元，此部分亦為聲請人所是認，是聲請人就96年4 月以後之扶養費即不得再向相對人請求，實屬當然。
㈥綜上，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人各給付聲
請人自95年1 月起至96年3 月止共代墊扶養費225,000 元，應屬有據。此部分應由扶養義務人即相對人平均負擔（4 分之1 ），亦即相對人應各給付聲請人56,250元（225,000 元÷4 ＝），及自聲請狀繕本送達之翌日即（、相對人劉萬清、劉玉禪皆為105 年9 月15日、相對人劉銀惠、劉佩臻均為
105 年10月1 日）至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，不應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第79條、第85條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
家事第一庭 法 官 林正忠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
書記官 盧佳莉