臺灣新北地方法院民事裁定 105年度家調裁字第91號聲 請 人 林淑華相 對 人 許志光上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院判決如下：
主 文確認聲請人林淑華與相對人許志光間之婚姻無效。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人林淑華與相對人許志光原為夫妻關係，因雙方個性不合，遂於民國91年2 月25日在律師見證下協議離婚。其後念及子女年幼，基於子女利益之考量，聲請人乃提議直接申辦結婚登記，並經兩造商議後，在未舉辦公開儀式之情形下，備妥結婚證書，由聲請人繕具結婚證書內容，並交給介紹人及相對人簽名蓋章，復於93年1 月16日向新北市蘆洲戶政事務所申辦結婚登記，表明兩造於93年1月13日在新北市蘆洲區自宅舉行結婚典禮結婚之意。惟兩造雖依戶籍法為結婚登記，受結婚之推定，卻未舉行公開之結婚儀式，亦無二人以上之證人，所為結婚不具備民法第982條修正施行前之結婚要件。為此，依民法第988 條第1 款規定提起本件訴訟，請求確認兩造間之婚姻無效等語
二、相對人則對聲請人之主張予以自認。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定；家事事件法第33條定有明文。本件經本院調解後，兩造均合意聲請本院逕以裁定終結本件家事事件（參見本院105 年11月28日調解程序筆錄），故本院應適用前揭規定為裁定。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。又結婚，應有公開儀式及二人以上之證人；經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，97年5 月23日修正施行前之民法第982 條亦有明文。再按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1 條定有明文。查本件兩造於93年1 月16日已向戶政機關申請為結婚登記，於戶籍登記資料中載明兩造間有婚姻關係存在，此有聲請人提出之戶籍謄本配偶欄及記事欄所載可證，依民法親屬編施行法第1 條規定，自應適用修正前民法第982 條第2 項之規定，推定兩造已結婚，聲請人主張兩造間並無舉行公開儀式之結婚行為，因兩造間婚姻關係存否不明確，致聲請人在私法上之地位有受侵害之危險，得以確認婚姻關係無效判決除去之，聲請人實有提起本件確認之訴之法律上利益，合先敘明。
五、聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出戶籍謄本1 件為證，並經證人即聲請人之大姊林淑玲到庭證述屬實，復為相對人所自認，且經本院依職權向新北市蘆洲戶政事務所函調兩造於93年1 月16日申請結婚登記之結婚證書影本查閱無訛，有該結婚證書影本在卷可稽，自堪信為真實。
六、末按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。97年5 月23日修正公布前民法第982 條第1 項定有明文。所謂結婚應有公開之儀式，係指結婚之當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚者而言。結婚不具備民法第982條第1 項之方式者，其結婚無效。民法第988 條第1 款亦定有明文。本件兩造雖辦妥結婚登記，而有婚姻之形式，惟兩造既未曾舉行任何定式之結婚禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其結婚，即難認已符合結婚之公開儀式，其婚姻顯不具備修正前民法第982 條第1 項所定之法定方式，依同法第
988 條第1 款規定兩造間婚姻應屬無效。從而，聲請人據以提起本訴，請求確認兩造間之婚姻無效，為有理由，應予准許。
七、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條之規定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
家事法庭 法 官 郭光興以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
書記官 潘維欣