臺灣新北地方法院民事判決 105年度婚字第227號原 告 林玉燕被 告 陳坤昌上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105 年6 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：兩造於民國70年11月8 日結婚，婚後育有子女陳羿潔、陳曉婷、陳明凱，兩造婚後居住在雲林，隨後因生活因素，北上定居在新北市蘆洲區、泰山區，惟被告逐漸變成長期不回家，亦不對原告說明不回家之理由、究竟去何處。其後聽聞被告因詐欺、違反藥事法等案件，遭法院判刑，入監服刑。被告離家數年棄原告於不顧，夫妻有名無實，婚姻已生破綻，為此依據民法第1052條第1 項第5 款、同條第2 項規定，請求法院擇一判決離婚。並聲明：如主文所示
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：㈠原告主張兩造為夫妻，目前婚姻關係存續中，業據原告提出
戶籍謄本為證。又原告主張被告因詐欺、違反藥事法等案件，遭法院判刑、入監服刑，且離家數年棄原告於不顧等情，業據其到庭陳述綦詳，並經證人即兩造兒子陳明凱到庭證稱：兩造從92年後就沒有住在一起，因為被告外遇就離家了，被告如果有事情就會打電話給伊。被告離家後是由原告照顧我們，被告有時會趁家人不在時短暫回來，隨即又離家等語（見本院105 年6 月7 日言詞辯論筆錄），參以被告受合法通知未到場，復未提出書狀答辯，依上開事證，堪信原告之主張為真實。
㈡按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2 項定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻互負同居之義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。民法第1052條第2 項規定乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1 項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，亦無強令共組家庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查兩造婚後，被告於92年離家迄今，且兩造分居期間，亦無意嘗試去挽回或維繫此婚姻關係，致兩造婚姻發生破綻，感情基礎業已動搖，致無法回復之程度等情，俱如前述，顯見兩造間就夫妻關係應存之基本生活與相互照顧扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，則兩造間之婚姻既無回復之希望，而衡之該事由之發生，肇因於被告離家後即失去聯繫，致兩造終將長期分居，被告可責程度較高。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。至原告另依據民法第1052條第1 項第5 款之離婚事由訴請離婚部分，即無再為論究之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
家事法庭 法 官 錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
書記官 陳建新