臺灣新北地方法院民事判決 105年度婚字第359號原 告 林莉雲（原名林美玉）訴訟代理人 林廷隆律師被 告 羅福全上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院於中華民國105 年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)兩造於民國90年間同居，惟兩造於90年間並未舉行結婚之公開儀式及兩人以上之證人，結婚自屬無效，若依被告所言結婚有舉行公開儀式，然結婚當天兩造竟未穿結婚禮服，兩造家屬都未到場，均有違經驗法則。又原告並不認識結婚證書上之介紹人吳銘修，且結婚證書上之羅爐、吳劉寶慧、吳富雄之簽名亦均非羅爐、吳劉寶慧、吳富雄親自簽名。是兩造於90年間並未有結婚之公開儀式及兩人以上之證人，結婚自屬無效。
(二)若鈞院認兩造結婚有效，則因被告於兩造辦理結婚登記後，知悉原告所購買之新北市○○區○○街○○號4樓房屋暨座落之土地已償還貸款完畢，即要原告再向銀行辦理貸款，並用貸款所得購買新北市○○區○○街○○○號1樓房暨座落之土地，並登記為被告名下，詎被告於102年10月25日出售新北市○○區○○街○○○號1樓房地後即與他人在外同居，棄置原告不顧，迄今已二年多音訊全無，顯係惡意遺棄原告，兩造之婚姻已破裂無挽回之可能，為此依民法第1052條第1項第5款、1052條第2項規定請求離婚。
(三)訴之聲明：1、先位聲明：請求確認原告與被告間之婚姻無效。2、備位聲明：請求准原告與被告離婚。
二、被告則以：兩造於90年3月18日結婚，90年4月2日結婚登記。兩造結婚時，在伊朋友吳銘修家中辦一桌宴客，並且請朋友吳銘修當結婚證人，當天兩造家屬都沒有到場，主婚人上面簽名的羅爐是伊父親，林有金是原告的父親，但是他們當天並沒有到場。當天有到場的人有吳銘修、吳銘修的父母親即證婚人吳富雄及吳劉寶貴。當時伊因為剛服刑出獄，沒有臉請家人到場，結婚宴客當天伊也有打金飾送給原告。原告有稱呼伊為「老公」，可見伊與原告確實有結婚，而且伊每月所賺的錢也都交給原告管理。伊與原告交往兩年多之後，才跟原告辦理結婚，而伊與原告結婚之後，與原告的孩子都有聯絡，過年伊也有包紅包給原告的孩子，且原告的父親過世之後，都是伊回去幫原告處理的，若是原告沒有跟伊結婚的話，伊用什麼立場去幫原告處理。另外，原告若沒有與伊結婚的意思的話，伊如何去戶政事務所辦理結婚登記。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。又結婚，應有公開儀式及二人以上之證人；經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，97年5 月23日修正施行前之民法第982 條亦有明文。再按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條定有明文。查本件兩造之戶籍謄本記載兩造於90年3月18日結婚，90年4月2日向戶政機關申請為結婚登記，於戶籍登記資料中載明兩造間有婚姻關係存在，此有原告提出之戶籍謄本可證，依民法親屬編施行法第1條規定，自應適用修正前民法第982條第2項之規定，推定兩造已結婚，原告主張兩造間並無舉行公開儀式之結婚行為，因兩造間婚姻關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，得以確認婚姻關係無效判決除去之，原告實有提起本件確認之訴之法律上利益。
四、本院得心證之理由:
(一)按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人，修正前民法第982條第1項定有明文，故我國修正前民法關於結婚成立之形式要件，係採「儀式婚」之立法，即須經一定之公開儀式，使不特定人得以共見共聞認識為結婚者，婚姻始可謂有效成立。復按結婚不具備公開儀式及二人以上證人者，無效，民法第988條第1款亦定有明文。又所謂公開之儀式，係指依一般社會觀念認為結婚之儀式，為不特定之多數人可以共見共聞，認識其為結婚者而言，而該結婚之儀式，不論係依循舊俗或新式，依一般客觀習慣，立可認識其為結婚者始足當之，倘就其現場情狀，無從認識係舉行結婚儀式，縱當事人主觀上係舉行婚禮，仍非為有公開之定式禮儀。如男女婚姻未經過一定之婚姻儀式，縱已同居，法律上亦不發生婚姻之效力（最高法院18年度上字第2072號、20年度上字第452號、51年度臺上字第551號判例及84年度臺上字第1689號裁判意旨參照）。
(二)原告主張兩造90年3月18日結婚並無結婚之公開儀式及兩人以上之證人，被告則以前詞置辯，並提出90年3月18日結婚證書、簡訊照片為證。經查，依被告提出之結婚證書，主婚人記載林有金、羅爐；證婚人為吳劉寶慧、吳富雄；介紹人為吳銘修。而證人吳銘修到庭證稱：被告帶原告到伊家去吃一次便飯，當天只有宴請一桌，在場人也只有兩造及伊，兩造親友都沒有到場。兩造當天都沒有通知他們的親戚朋友到場，沒有穿著正式禮服或西裝。兩造結婚沒有辦理公開宴客並邀請親朋好友，伊居住在四樓加蓋，結婚證書好像是在伊家簽寫的，當天伊家人都沒有在，所以吳劉寶慧、吳富雄及吳銘修三個名字都是伊簽寫的。吃飯當天，結婚證書上面記載之其他人都沒有到場，當天就只有兩造及伊一起吃飯。伊家是四樓頂樓加蓋，平常天氣都很熱，所以伊頂樓的門都會打開，而一樓的大門平常都是關閉著。被告有時會到伊家去泡茶，而被告也會帶原告到伊家去，當天兩造去伊家吃飯時，與平常兩造到伊家吃飯時的穿著、打扮都差不多等語（見本院105年8月26日言詞辯論筆錄）；及證人即原告之子杜任立到庭證稱：伊不知道兩造結婚的經過。伊有看過被告，被告有到伊母親之前居住過的地方。伊不知道兩造有辦理結婚登記，兩造都沒有宴客，也沒有通知伊，親戚也都不知道兩造結婚。母親總共有4個小孩，其他小孩應該也不知道兩造結婚。伊國小三年級之後就沒有跟原告同住，伊之前是跟爸爸住在屏東。伊完全不知道兩造有結婚及宴客的情形等語（見本院105年8月26日言詞辯論筆錄）。是兩造於90年3月18日結婚經過，僅兩造與證人吳銘修共3人於證人吳銘修家中吃飯，並未邀請兩造親友到場，兩造亦未穿著正式禮服，結婚證書上之證婚人及介紹人姓名均由證人吳銘修所簽署，原告主張兩造於90年3月18日結婚未具備法定方式等語，尚非無據。
(三)被告雖舉證人即原告之胞兄王再發之證言主張兩造已結婚，然證人王再發到庭證稱：兩造結婚已15、16年了，他們是正式的夫妻。伊沒有參加兩造的婚禮，當時伊在上班伊很忙，而且伊也不知道他們何時辦婚禮的。伊父親已經過世2年左右，父親有參加兩造之婚禮，伊是看結婚證書上有看到伊父親的名字。伊父親之前有跟伊提過他有參加過兩造婚禮的事情，大約1、20年了。伊父親就跟伊說他們兩個已經結婚了，至於是在餐廳或是在家裡辦桌，伊不清楚。伊父親沒有說其他的事，伊父親之前都住在烏來裡面，伊很少回去等語（見本院105年7月15日言詞辯論筆錄）。對照被告到庭稱結婚當日兩造家屬均未到場，因為當時伊剛服刑出獄，所以沒有臉請家人到場等語(見本院105年6月3日言詞辯論筆錄)，顯然證人王再發證稱原告父親參加兩造婚禮乙情，應係轉述其父親所言，且時間久遠記憶模糊所致，自非全然可信。是依證人王再發前揭證言，尚無從推認兩造確有結婚之儀式，且不特定之多數人可以共見共聞，認識兩造結婚。此外，原告未再就兩造確曾舉行公開儀式乙節舉證以實其說，則被告抗辯兩造婚姻符合當時民法982條第1項之規定，洵非可採。
五、從而，本件兩造雖辦妥結婚登記，而有婚姻之形式，惟兩造既未曾舉行任何定式之結婚禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其結婚，難認已符合結婚之公開儀式，業如前述，兩造婚姻顯不具備修正前民法第982條第1項所定之法定方式，依同法第988條第1款規定兩造間婚姻應屬無效。從而，原告請求確認兩造間之婚姻無效，為有理由，應予准許。又原告先位之訴既有理由，本院自無須就其備位之訴再為裁判，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據:家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
家事法庭 法 官 黃繼瑜以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 黃大千