臺灣新北地方法院民事判決 105年度婚字第715號原 告 王家鴻訴訟代理人 吳晉賢律師被 告 楊 靜上列當事人間請求離婚事件，於民國106 年7 月7 日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告為大陸地區人民，原告與被告於民國87年9 月25日在大陸地區結婚，並於同年10月23日於我國登記結婚，約定來臺共同居住，嗣被告於88年3 月5 日來臺，與原告共同居住在新北市○○區○○街○○○ 巷○○○○ 號四樓。詎被告來台後竟隨即向原告表示伊欲外出工作，原告百般勸諭被告於熟悉臺灣風俗習慣及就業狀況後再行打算，兩造因而發生口角衝突，被告竟不顧原告勸阻，離家出走，去向不明，復於離家後從事妨害風化之行為，為警方查獲，嗣於88年3 月16日遭強制遣送出境，其後即未再返臺與原告同居，致兩造分居多年，無法維持正常婚姻關係，足認兩造間有難以維持婚姻之重大事由。爰依民法第1052條第2 項有重大事由，難以維持婚姻之規定，請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本1 件、大陸地區結婚公證書影本1 件、財團法人海峽交流基金會證明影本1 件、被告入出國日期紀錄影本1 件、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書影本
1 件、中華民國臺灣地區（補出）境申請書影本1 件為證。
乙、被告方面：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀否認或爭執原告之主張。
丙、本院依職權向內政部移民署函調被告入出境資料、遣送出境資料。
理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張兩造於87年9 月25日在大陸地區結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本1 件、大陸地區結婚公證書影本1 件、財團法人海峽交流基金會證明影本1 件為憑，自堪信為真實。
三、本件離婚原因事實之判斷：
（一）原告主張其與被告於婚後約定來臺共同居住，嗣被告於88年3 月來臺，與原告共同居住在新北市○○區○○街○○○巷○○○○ 號四樓。婚後兩造經常為了被告欲外出工作之事而爭吵，詎被告於未事先告知之下，於88年3 月某日無故自上開住處離開，去向不明，復於離家後從事妨害風化之行為，為警方查獲，嗣於88年3 月16日遭強制遣送出境，其後即未再返臺與原告同居，致兩造分居多年之事實，業據原告提出戶籍謄本1 件、被告入出國日期紀錄影本1 件、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書影本1 件、中華民國臺灣地區（補出）境申請書影本1 件為證；且被告確於88年3 月5 日入境，旋因與男客姦淫圖利，遭警查獲，於88年3 月16日為警執行強制遣送出境後未再入境，亦經本院依職權向內政部移民署函查屬實，此有該署106 年
1 月3 日函暨所附入出國日期紀錄、臺北市政府警察局大安分局函暨偵訊筆錄影本各1 件附卷可參。
（二）綜上，原告所為上開主張與所舉證據、事實相符，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是依上開事證，原告主張之事實，依本院調查之結果，自應認為真實。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，此有原告戶籍謄本、大陸地區結婚公證書影本、財團法人海峽交流基金會證明影本各
1 件附卷可參，原告訴請判決離婚，其事由自應依我國法律之規定。
五、次按民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，最高法院86年3 月4 日85年度第二次民事庭會議決議可資參照。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查：
（一）被告於87年9 月25日在大陸地區與原告結婚後，雖於88年
3 月5 日來臺，卻於88年3 月某日無故離家，並於88年3月16日遭強制遣送出境後，始終未返臺與原告共同居住生活，迄今已逾18年，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實，彼此感情已因長期分隔而淡漠，此與夫妻以共同生活為目的之本質有違，而失共同生活之基礎，兩造之婚姻於客觀上亦已生破綻，而顯無回復共同生活之希望。
（二）被告於88年3 月間離家後擅自在外意圖得利與其他男子發生姦淫行為，為警查獲，被告此一行為，不但有悖於社會善良風俗，亦違反夫妻應誠摯相愛、互信互諒之基礎，已致原告於精神上蒙受極大傷害，衡諸一般經驗法則，一般有配偶之人勢必難以忍受，亦即，任何人倘處於同一境況，均已達難以維持婚姻希望之程度，兩造顯難以重續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻不可回復之破綻。
（三）被告於88年3 月16日出境後，即未返家，從此音訊全無，，顯見被告並無與原告維持婚姻共同生活之意。
（四）綜上所述，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻，已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
家事法庭 法 官 郭光興以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 潘維欣