臺灣新北地方法院民事裁定 105年度小抗字第2號抗 告 人 遠信國際資融股份有限公司法定代理人 沈文斌相 對 人 陳素玲上列當事人間清償債務事件，抗告人對於民國105年1月12日本院板橋簡易庭105 年度板小字第57號第一審小額民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定駁回抗告人之訴，無非係以抗告人前已就同一法律關係事實請求相對人清償債務，經鈞院102 年度板小字第2913號判決抗告人敗訴確定在案。惟鈞院102 年度板小字第2913號清償債務事件係誤以消費借貸契約返還借款為判決基礎，而本件抗告人係以受讓第三人（即華爾街美語）之分期買賣價金請求權請求支付價金；亦即前訴之訴訟標的法律關係為消費借貸請求權，後訴之訴訟標的法律關係為買賣價金請求權。是兩者非屬同一事件，本件訴訟之提起未違反一事不再理原則，不受前開確定判決效力所及。本件相對人因未依約給付分期款項，違反契約在先，抗告人自得依契約關係及債權讓與關係，請求相對人支付價款等語。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第400 條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。又按「訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。」、「訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件。反之，如原因事實相同，其為訴訟標的之法律關係自屬相同，即應為同一事件。」（最高法院19年上字第278號判例、87年台上字第758號判決參照）。
三、經查，本件抗告人以相對人於100 年9 月25日向抗告人約定之經銷商即第三人華爾街美語股份有限公司（下稱華爾街美語）申請購物分期，詎相對人自101年8月27日起即未依約付款，尚有52,896元未為給付，因華爾街美語已將上開債權讓與予抗告人，爰依分期付款買賣申請書暨約定書（下稱系爭買賣約定書）第10條第1款、第6條之約定，請求相對人給付抗告人52,896元，及自101年8月28日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。案經原法院以抗告人前於102年7月31日已就同一法律關係事實，對相對人聲請核發支付命令，經相對人異議後，視為起訴，迭經本院以102年度板小字第2913號、103年度小上字第57號裁判敗訴確定（以下合稱前訴訟），抗告人復就同一法律關係事實提起本件訴訟，於法不合，以105 年度板小字第57號裁定駁回抗告人之訴，業經本院職權調閱上開卷宗核閱無訛。抗告人雖以本件係以受讓自華爾街美語之分期買賣價金請求權，請求相對人支付買賣價金，與前訴訟之訴訟標的法律關係即消費借貸請求權，並非同一訴訟標的，爭執兩者並非同一事件。惟本件訴訟與前訴訟之原因事實皆為請求相對人清償於100年9月25日向華爾街美語申請之購物分期餘額52,896元，揆諸前開說明，其訴訟標的之法律關係相同，堪認本件訴訟與前訴訟係屬於同一事件，而為前訴訟之既判力所及，故抗告人提起本件訴訟，自有違一事不再理原則，是原裁定以其起訴違反民事訴訟法第400條第1項規定，依同法第436條之23、第436條、第249條第1項第7 款規定，以裁定駁回之，於法並無不合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之32第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 張谷輔法 官 林哲賢以上正本係照原本作成。
本判決不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
書記官 吳宜遙