臺灣新北地方法院民事裁定 105年度建字第58號原 告 周振宇被 告 新北市林口區公所法定代理人 朱思戎訴訟代理人 黃志傑律師上列當事人間請求返還工程保固金事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」、「前2 條之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之。」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，民事訴訟法第24條、第26條、第28條第1 項分別定有明文。是以當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備民事訴訟法關於合意管轄規定之要件，兩造及法院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。
二、經查，原告起訴主張伊於民國102年2月10日自訴外人永三國際營造有限公司（下稱永三公司）受讓其與被告間於93年7月8日簽訂契約所承攬有關「林口舊街改造統包工程（工程編號93-0501）」（下稱系爭工程）之永三公司對於被告得請求工程保固金新臺幣1,446,335元債權及遲延利息債權，前經永三公司於100年11月7日寄發存證信函次向被告請求，惟未獲置理，嗣原告受讓上開債權，爰依據永三公司與被告間就系爭工程簽訂之契約，請求被告給付上開債權暨遲延利息等語。經查，依永三公司與被告間就系爭工程簽訂之契約第23條第4項，業已明文約定如契約有爭議，雙方同意以台北地方法院為管轄法院等語（見臺灣臺北地方法院97年度建字第97號卷第44頁）。從而，本件訴訟自應受上開系爭工程契約書面合意之拘束，以臺灣臺北地方法院為管轄法院。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院爰依原告之聲請，將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 6 日
民事第二庭 法 官 羅惠雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 5 月 9 日
書記官 王嘉蓉