臺灣新北地方法院民事裁定 105年度消債聲字第32號聲 請 人即 債權人 富全國際資產管理股份有限公司法定代理人 陳文展相 對 人即 債務人 李駿弘即李嘉輝上列聲請人因相對人消費者債務清理事件，聲請撤銷更生，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按自法院認可更生方案之翌日起一年內，發見債務人有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益之情事者，法院得依債權人之聲請裁定撤銷更生，並應同時裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第76條第1 項固定有明文。惟本條項有關虛報債務、隱匿財產，法院得依聲請撤銷更生之規定，旨在防範債務人假造債權，稀釋進入更生方案分配程序之真正債權人獲分配數額；或隱匿積極財產，希冀降低債權人之受償比例。故認債務人虛報債務、隱匿財產，而依本條項聲請撤銷更生者，非已進入更生方案分配程序之債權人不得為之，且必以債務人有虛報債務、隱匿財產之情事為要件。又所謂虛報債務，乃債務人對第三人實際上未負擔債務，卻於債權人清冊中虛偽記載，致影響全體債權人依更生程序公平受償之權益而言。倘非虛報，而係未報，該債務之債權人亦未依消債條例第47條第2 項規定申報債權時，則應循消債條例第73條規定決定更生方案對於債權人之效果，而無依消債條例第76條第1 項規定聲請撤銷更生之餘地。次按債權人於更生程序未申報債權，係因不可歸責於己之事由者，依消債條例第73條但書規定，債務人仍應依更生條件負履行之責。債權人之債權於更生條件範圍內，為不免責債權，逾此範圍則不得向債務人請求。此項債權，依消債條例施行細則第30條之1 規定，應於更生方案所定清償期間屆滿後，始得向債務人請求履行，且該債權因已屆清償期，債務人不得再要求分期清償，而應依更生條件清償之成數一次清償，以兼顧債務人及不可歸責債權人並其他債權人之利益。債務人於更生方案所定清償期間屆滿後，如拒不履行者，債權人應另行對債務人取得執行名義，始得對債務人聲請強制執行。債務人如於更生方案所定清償期間屆滿前，否認債權人有消債條例第73條但書之履行請求權者，債權人得提將來給付之訴，以取得執行名義（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組99年第5 期民事業務研究會第37號法律問題研審小組意見、100 年第6期民事業務研究會第10號法律問題研審小組意見㈡參照）。
二、聲請意旨略以：緣聲請人於民國105 年4 月13日收受臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）101 年度司執字第58102 號撤銷執行通知，始查知相對人因其更生方案業經裁定認可確定在案，其後，聲請人即依消債條例第73條但書之規定，通知相對人依更生條件對聲請人負履行之責，惟相對人以認可更生方案裁定確定為由，拒絕依更生條件對聲請人清償債務，致聲請人債權受有損害。又臺北地院101 年9 月17日101 年度司執字第58102 號執行命令扣押相對人對第三人台亞石油股份有限公司之薪資債權，截至相對人聲請更生時止，仍於扣押薪資債權中，故相對人受扣押薪資中，確於明知聲請人之債權存在，然卻隱匿應陳報之債務，未將之列入更生債權中，致聲請人未受通知申報債權，相對人顯有虛報債務之事實存在。為此，爰依消債條例第76條第1 項規定，聲請撤銷更生裁定並同時裁定開始清算程序等語。
三、經查，相對人聲請更生，經本院裁定開始更生後，其所提更生方案已經本院民事執行處司法事務官於104 年12月2 日以
104 年度司執消債更字第194 號裁定認可，而該更生方案所列債權人為第三人國泰世華商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、裕融企業股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、臺灣土地銀行股份有限公司、聖文森商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司，聲請人並非進入更生方案分配程序之債權人等情，業據本院依職權調取本院104 年度司執消債更字第194 號卷宗核閱無訛。則揆諸前開說明，聲請人既非進入更生方案分配程序之債權人，自無援引消債條例第76條第1 項規定聲請撤銷更生裁定之餘地，聲請人主張其得依消債條例第76條第1 項規定聲請撤銷，容有誤會。又聲請人雖主張相對人受扣押薪資中，明知聲請人對其有債權存在，然卻隱匿應陳報之債務，未將聲請人之債權列入更生債權中，致聲請人未受通知申報債權，故相對人顯有虛報債務之事實存在等語，固據提出臺北地院101 年9 月17日北院木101 司執智字第58102 號執行命令影本為證。惟查，所謂虛報債務係指債務人增列虛偽不實之債務，稀釋債權人依更生方案受償之數額，圖免減少清償責任之情形。然本件聲請人所主張相對人虛報債務之情事，乃係指債務人於聲請更生時未將聲請人之債權列入，核與消債條例第76條第1 項所稱虛報債務之情形並不相符，是聲請人此部分之主張，亦不足採。至聲請人如確為相對人之債權人，惟是否有因不可歸責於己之事由致未能遵期申報債權，依首開說明，係屬消債條例第73條但書所規定債務人仍否應依更生條件負履行之責之問題，且應於更生方案所定清償期間屆滿後，始得向債務人請求履行，並非屬消債條例第76條聲請撤銷更生處理之範疇，附此敘明。
四、綜上所述，聲請人以相對人虛報債務為由而聲請撤銷更生裁定，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
民事第三庭 法 官 高文淵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
書記官 古紹霖