臺灣新北地方法院民事裁定 105年度聲再字第4號再審聲請人 柯錦鴻再審相對人 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於中華民國105 年2月26日104 年度聲再字第10 號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審聲請駁回。
再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。
事實及理由
一、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496 條第1 項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507 條定有明文。次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項規定甚明。查本件再審聲請人對民國105 年2 月26日本院104 年度聲再字第10號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，原確定裁定因不得抗告而於宣示時確定，又原確定裁定於105 年3月15日送達再審聲請人，有送達證書在卷可稽，是再審聲請人於105 年3 月28日聲請再審，未逾法定期間，合先敘明。
二、再審聲請人主張：再審相對人前向鈞院起訴請求其給付信用卡帳款，經鈞院以102 年度板小字第1155號判決其應給付再審相對人新臺幣（下同）74,490元，惟該判決理由並未記載其於何年月日時之消費資料、金額及利息等情；且其於94年
1 月24日即將戶籍設於新北市板橋區戶政事務所，故其並未收受鈞院之傳票及任何公文，致未能出庭應訊；又其係於10
4 年2 月1 日發現郵局存款遭扣押87,211元，經向執行法院聲請閱卷始知悉上情。是以，鈞院102 年度板小字第1155號所為判決基礎之證物均係偽造或變造，且原確定裁定亦有民事訴訟法第496 條第1 項或第497 條規定之情形，爰依民事訴訟法第496 條第1 項規定，對原確定裁定聲請再審等語。
三、又按提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第501 條第1 項第4 款、第502 條第1 項分別定有明文。上開規定於對確定裁定聲請再審，亦有準用，此觀民事訴訟法第507 條規定即明。次按再審之訴，必須主張原確定判決有民事訴訟法第496 條或第497 條之情形，以為理由時，始為合法。此項原因亦即再審理由，依同法第501條第1 項第4 款規定，必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院70年台再字第35號判例可資參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3 次民事庭會議決議參照）
四、經查，再審聲請人雖係對原確定裁定聲請本件再審，然核再審聲請人主張之再審事由，均係指摘本院102 年度板小字第1155號判決如何違法，對於原確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事均未予以指明，是自難認再審聲請人已依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款規定表明再審理由。從而，本件聲請再審既未具體表明再審理由，依前揭說明，其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，應由本院逕以裁定駁回之。
五、據上論結，本件再審之聲請為不合法。依民事訴訟法第502條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 20 日
民事第二庭審判長法 官 黃若美
法 官 張谷輔法 官 陳威憲以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 6 月 20 日
書記官 黃炎煌