臺灣新北地方法院民事裁定 105年度聲字第357號聲請人即原告 陳月桃上列聲請人與被告陳進忠等三人間請求返還消費借貸款事件，聲請人聲請返還裁判費用，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第84條第2項定有明文。揆其立法本旨，與同法第83條規定當事人撤回其訴或上訴者，得聲請退還部分裁判費之原意初無二致。亦即為鼓勵當事人和解或撤回無益或不必要之訴訟，以止息訟爭、減省法院之勞費。必該訴訟全部因和解或原告撤回起訴或上訴人撤回上訴，致訴訟全部繫屬消滅而終結時，始得聲請法院退還該裁判費（最高法院97年度台抗字第232號裁定意旨參照）。又按第84條之規定，於調解成立時準用之，民事訴訟法第423條第2項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與被告陳進忠間返還消費借貸款事件，業經鈞院105年度訴字第1606號受理在案，茲因訴訟和解，爰依法聲請退還裁判費3分之2等語。
三、經查，本院105年度訴字第1606號返還消費借貸款事件，被告除陳進忠外，尚有黃炳池、謝孟武，對於被告陳進忠部分，聲請人雖與被告陳進忠於民國105年10月4日成立調解，有調解筆錄1紙在卷可證（見本院105年度移調字第100號卷第3頁），惟就被告黃炳池、謝孟武部分，聲請人並未與之達成和解或調解，且經本院於105年10月25日判決在案，有該案判決1份可證。揆諸前開說明，本院105年度訴字第1606號返還消費借貸款事件，並未因調解致訴訟全部繫屬消滅而終結，聲請人聲請退還裁判費3分之2，自屬無據，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
民事第三庭 法 官 許瑞東以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
書記官 郭祐均