臺灣新北地方法院民事裁定 105年度聲字第339號聲 請 人 陳俊誠上列聲請人因與相對人洪輝雄間確認債權不存在事件（本院105年度訴更一字第15號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判，應自行迴避，不得執行職務，民事訴訟法第32條第7 款固定有明文。惟所謂法官曾參與該訴訟事件之前審裁判，在一般訴訟程序，係指法官就同一事件已參與下級審之裁判，嗣後不得再參與上級審之裁判而言，至法官在同一審級曾參與當事人間別一訴訟事件之裁判者，不在該款所定迴避原因之列。又同法第33條第1項第2 款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。法官參與別一訴訟事件之裁判，於理由項下表示關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，對於現尚繫屬之訴訟事件當事人一造，縱有不利，亦不能認其執行職務有偏頗之虞（最高法院100 年度台抗字第172 號裁定意旨參照）。且聲請法官迴避之原因，依同法第34條第1 項、第2 項及第284 條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。
二、本件聲請意旨略以：㈠聲請人以相對人洪輝雄為被告向鈞院起訴請求確認借款債權
不存在暨給付侵權行為損害賠償金新臺幣（下同）550,000元，前由鈞院104 年度訴字第1422號民事事件繫屬，並由王士珮法官審判，案經聲請人上訴後，就前開請求確認借款債權不存在部分，經臺灣高等法院（下稱高等法院）廢棄發回鈞院更審，然鈞院不察，仍分由王士珮法官審理，與民事訴訟法第32條第7 款修正之立法理由及司法院大法官會議釋字第256 號解釋理由書意旨不合，請王士珮法官自行迴避，不得執行職務。
㈡王士珮法官於鈞院104 年度訴字第1422號審理時，就確認借
款債權不存在之訴，未為實質審理；就給付侵權行為損害賠償金之訴，亦未盡實質審理；審理期間從未依民事訴訟法第
277 條規定為舉證責任之分配，及行使闡明權命洪輝雄就借貸合意、借款交付等借款事實負舉證責任，故聲請人認為王士珮法官有偏頗之虞，絕非主觀臆測。
㈢又鈞院104 年度訴字第1422號民事事件審理期間，聲請人曾
向王士珮法官質疑該案前手高明德法官有審理怠惰之情，然王士珮法官竟為高明德法官遮掩；聲請人又曾向王士珮法官質疑為何不依聲請人之聲請調查事證，王士珮法官竟動怒，顯見王士珮法官於鈞院104 年度訴字第1422號民事事件之審理態度怠慢，故倘更審之案件續由其接辦，可預期審判公正性將喪失殆盡；且聲請人曾在鈞院104 年度訴字第1422號民事事件審理期間，質疑與本件相同當事人之另案（即鈞院板橋簡易庭104 年度板簡字第845 號民事事件），審理法官之審利程序有重大瑕疵，並警告王士珮法官不宜重蹈覆轍，致王士珮法官不悅，自此之後，對聲請人聲請的事證均不查、不聞問，顯維護同屬法官之心迫不無遺力，接納、傾聽當事人之心蕩然無存，聲請人認為王士珮法官有偏頗之虞，並非無據。又鈞院板橋簡易庭104 年度板簡字第845 號民事事件與鈞院104 年度訴字第1422號民事事件非同一事件，然王士珮法官對聲請人於所提前開兩案件是否同一之事實及證據，未實質調查，且複製鈞院板橋簡易庭104 年度板簡字第845號民事事件之判決書為鈞院104 年度訴字第1422號民事事件之判決書，則本件更審仍由其審理，亦難期公允等語，為此依民事訴訟法第33條第1 項第2 款、第32條第7 款規定，聲請法官迴避等語。
三、經查：㈠聲請人所聲請迴避之王士珮法官，前固曾審理聲請人前開本
院104 年度訴字第1422號民事事件，惟該案以裁定駁回聲請人確認借款債權不存在之訴，經聲請人抗告後，高等法院以
105 年度抗字第1030號裁定廢棄前開裁定，發回由本院更為裁判，嗣由本院105 年度訴更一字第15號民事事件審理等情，業經本院調取前開案件卷宗查明屬實。然查本院105 年度訴更一字第15號民事事件與本院104 年度訴字第1422號民事事件雖為同一事件，然並非為前後不同審級之關係，故並不合於民事訴訟法第32條第7 款先後參與同一事件不同審級審判之法官應自行迴避之規定，聲請人據以民事訴訟法第32條第7 款規定而聲請王士珮法官迴避，即非有據。
㈡聲請人另以王士珮法官有民事訴訟法第33條第1 項第2 款之
事由，即「法官有前條（第32條）所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者」，而聲請法官迴避云云。惟聲請人所舉上述迴避原因，並未涉及承審法官對本件訟爭事項是否有特別利害關係，或與當事人有親交嫌怨等客觀上足疑其為不公平裁判之情形，而係聲請人對承審法官於訴訟指揮及證據方法取捨方面所為之質疑，屬聲請人對於承審法官處理該事件態度之個人主觀感受及臆度，客觀上尚不足認承審法官執行職務有偏頗之虞，則揆諸首揭規定及判例意旨，聲請人聲請上開訴訟事件之承審法官迴避，洵屬無據。此外，聲請人並未提出其他能即時調查之證據，以釋明承審法官於上開訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有何交誼或嫌怨，或有何其他情形客觀上足疑其為不公平之審判等客觀事實存在，，從而，聲請人聲請法官迴避，於法即有未合，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，聲請人本件迴避之聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
民事第五庭審判長法 官 連士綱
法 官 林哲賢法 官 陳威憲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
書記官 黃炎煌