臺灣新北地方法院民事裁定 105年度聲字第47號異議人即受 泰國商創利電子股份有限公司擔保利益人法定代理人 程萬遠相 對 人即 提 存人 金橋電子實業股份有限公司法定代理人 陳束學上列異議人因本院105年度取字第152號取回提存物事件，對於本院提存所於民國105年1月26日以（105）取字第152號函所為准許相對人取回提存物之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。
法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條第1項、第2項、第25條第1項分別定有明文。經查，本院提存所於民國105年1月26日以（105）取字第152號函所為准許相對人取回本院103年度存字第945號擔保提存事件提存物聲請之處分（下稱原處分），異議人於105年1月28日收受原處分後，聲明不服而於105年2月5日具狀提出異議，本院提存所認其異議為無理由，於105年2月15日添具意見書送請本院裁定，業經本院調閱105年度取字第152號提存卷宗核對無誤。異議人所為核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人尚積欠伊新臺幣（下同）1億餘元之損害賠償金額，其中伊於另案向相對人要求賠償之刑事附帶民事賠償金額1億0,582萬餘元，業經最高法院以104年度台附字第37號判決發回更審；另本件擔保提存事件據以提存之臺灣高等法院101年度重上字第132號損害賠償事件，亦經最高法院將伊關於293萬0,942元上訴部分發回更審，為免伊於前開賠償訴訟勝訴後債權受損，爰依提存法第24條第1項規定聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請；因免為假扣押、假處分、假執行預供擔保，而有前款情形，擔保提存之提存人於提存後，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1項第3款、第4款分別定有明文。又提存事件係屬非訟程序，提存所就具體提存事件，僅得依提存法及其施行細則之規定為形式上審查，就有關實體上權利義務法律關係並無審查權限。
四、經查，本件相對人係依臺灣高等法院101年度重上字第132號判決（下稱系爭判決）所載，提供面額800萬元之台灣中小企銀五股分行無記名可轉讓定期存單，以及現金69萬9,224元，共計869萬9,224元之提存物（下合稱系爭提存物），為異議人擔保後後聲請免為假執行在案等情，業據本院依職權調取本院103年度存字第945號擔保提存卷核閱無訛。嗣相對人於105年1月22日以異議人未聲請假執行為由，請求取回系爭提存物，並提出本院民事執行處於105年1月13日核發之新北院霞104司執金字第143612號證明書為據，依該證明書所載，異議人確未依系爭判決，聲請對相對人為假執行，故本院提存所為形式審查，認相對人之請求合於提存法第18條第1項第4款之規定而准予取回系爭提存物，尚無不合。異議人雖主張相對人尚欠其1億餘元之損害賠償，為免其勝訴後債權受損，不得准許相對人取回系爭提存物云云，惟相對人所提供者，係為擔保異議人因免為假執行所受之損害，非係本案，抑或另案損害賠償請求之擔保；茲異議人既未聲請假執行，自無因免為假執行而受損害可言。至異議人對於相對人是否有損害賠償債權存在，核屬兩造間權利義務之實體爭執，依上開說明，要非本院提存所所得審究。從而，本件異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依提存法第25條第1 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
民事第二庭法 官 蕭胤瑮以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元整。
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
書記官 林怡秀