臺灣新北地方法院民事裁定 105年度補字第3847號原 告 張銘輝
洪坤富共 同訴訟代理人 簡陳由律師被 告 三角洲新儀器有限公司法定代理人 王崑泉上列當事人間請求發給非自願離職證明書等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，又非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000 元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之。民事訴訟法第77條之2 第1 項、第77條之14分別定有明文。次按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一，勞資爭議處理法第57條亦有明文。查本件原告起訴請求：㈠被告應開立非自願離職證明書予原告張銘輝、洪坤富二人；㈡被告應給付原告張銘輝814,454 元（含薪資71,129元、預告期間薪資45,000元、資遣費578,625 元、新制退休金損害賠償119,700 元）及利息部分；㈢被告應給付原告洪坤富351,514 元（含薪資55,322元、預告期間薪資35,000元、資遣費161,292 元、新制退休金損害賠償99,900元）及利息部分。就原告請求薪資部分，因具有勞動基準法第2 條第3 款所規定工資之性質，依勞資爭議處理法第57條規定，就此部分暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費2 分之1，又就原告其餘請求「預告期間薪資」、「資遣費」、「新制退休金損害賠償」等項目，因不具有勞動基準法第2 條第3 款所規定工資之性質，自無前述暫免徵收裁判費2 分之1 規定之適用。
是本件聲明第2 、3 項訴訟標的金額應核定為1,165,968 元，應徵第一審裁判費12,583元，扣除原告就薪資請求126,451 元暫免徵收裁判費2 分之1 即665 元，是此部分應徵第一審裁判費為11,918元。又原告聲明第1 項請求分別發給原告張銘輝、洪坤富非自願離職證明部分，此部分屬非因財產權而起訴，且請求者有2人，訴訟標的自不相同，是原告張銘輝、洪坤富此部分請求，應各徵收第一審裁判費3,000 元，合計6,000 元。從而，本件應徵收第一審裁判費17,918元（計算式：11,918＋6,000 ＝17,918）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，如逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 105 年 12 月 5 日
民事第四庭 法 官 王士珮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 105 年 12 月 5 日
書記官 林翠茹