臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第1466號原 告 呂玉玫訴訟代理人 程光儀律師
張義群律師李佩琴律師被 告 崴令應材股份有限公司法定代理人 魏文鈴訴訟代理人 李璇辰律師上列當事人間撤銷股東會決議事件，經本院於民國105 年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第
189 條定有明文。本件原告以被告於民國105 年3 月29日上午10時召集之股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）之召集程序有違反法令之情形，於105 年4 月27日提起本件訴訟，此有本院收件戳章可憑（本院卷第10頁），核與前揭規定相符，先予敘明。
二、原告主張其為被告之股東，於103 年11月19日經選任為被告之董事，任期自103 年11月19日起至106 年11月18日止，另同時選任訴外人呂雪蓉、高聖哲為被告之董事，魏文鈴為被告之監察人，復再選任呂雪蓉為董事長，並於103 年12月2日辦理變更登記。呂雪蓉於105 年3 月14日請辭董事長，致被告公司董事缺額達3 分之1 ，依法應予以補選，故魏文鈴乃以被告監察人身分，於105 年3 月18日以書面通知全體股東於105 年3 月29日召開系爭股東臨時會，進行董監事選舉，未在召集事由載明解任董事、改選全體董監事，自僅能補選董事。然被告竟於系爭股東臨時會將開會通知所無記載之討論議案，即「本公司擬提前改選全體董監事，提請股東會決議」及「請依本公司之章程規定選任董事三人及監察人一人」二議案，列入討論事項，並做成「提前改選全體董監事」與「選任魏文鈐、高聖哲、崴令企業有限公司為董事，及魏林玉鳳為監察人」之決議，則系爭股東臨時會之召集程序違反公司法172 條第5 項規定，致原告因此遭違法解任董事身分，原告爰於決議之日起30日內，依公司法第189 條規定訴請撤銷前開決議。並為聲明：被告於系爭股東臨時會，討論事項第一、二案之決議，應予撤銷。
三、被告則以下列情詞置辯：㈠被告因呂雪蓉於105 年3 月14日辭任董事長，致被告董事缺
額已達公司法規定3 分之1 ，故被告基於公司自治，有決定補選或改選之權。系爭股東臨時會開會通知書之記載，僅係單純陳述董事缺額之事實，並無表示系爭股東臨時會將依公司法第201 條規定進行董事補選，故原告認系爭股東臨時會係為董事之補選，係其主觀之期待。
㈡又改選全體董事與解任董事不同，依公司法第199 條之1 規
定，無須於改選全體董事前先經特別決議解任全體董事，僅須以選任全體董事之方式即可，故系爭股東臨時會決議提前改選全體董事，依上開規定，原董事視為提前解任，顯然係屬法定解任事由。此與公司法第199 條第1 項規定之決議解任不同。
㈢原告主張系爭股東臨時會開會通知之召集事由中應載明改選
或補選等情，實與94年6 月22日公司法第172 條第5 項之修法理由相違背，即立法者已認定公司法第201 條之補選董事與第172 條第5 項之改選董事，性質相同，故將原條文之改選修正為選任，故現行條文之選任當然包括補選或改選之概念，則系爭股東臨時會開會通知並無需列舉上開事由。
㈣縱認系爭股東臨時會應於召集事由列舉而未列舉，然依被告
股權結構，該瑕疵亦屬違反之事實非屬重大且於決議無影響之情事，原告請求撤銷系爭股東臨時會決議，亦無理由。
㈤並為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其為被告之股東，因呂雪蓉辭任被告之董事長，致被告之董事缺席達3 分之1 ，由監察人魏文鈴於105 年3 月18日發函通知被告之各股東，於105 年3 月29日召開系爭股東臨時會等情，業據其提出被告公司變更登記表、被告公司章程、系爭股東臨時會通知函、系爭股東臨時會議事錄、委託書、董事會議事錄、董事會簽到簿等件影本附卷可證（本院卷第16頁至第26頁），復為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、原告復主張被告未於系爭股東臨時會開會通知書，載明系爭股東臨時會改選全體董事之事由，卻在系爭股東臨時會以臨時動議將改選全體董監事、並選任董監事，故系爭股東臨時會之召集程序違反公司法第172 條第5 項規定，請求撤銷系爭股東臨時會決議等語，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查：
㈠按選任或解任董事、監察人、變更章程、公司解散、合併、
分割或第185 條第1 項各款之事項，應在召集事由中列舉，不得以臨時動議提出。公司法第172 條第5 項定有明文。觀其文義，應指股東常會或臨時股東會之召集，其召集之會議議程，雖得列臨時動議，但關於選任董事、監察人、變更章程或公司解散或合併之事項，應在召集事由中列舉並列入會議之議程討論，如未經於召集事由中列舉並列入議程，即不得於臨時動議之議程中提出上開事項。然因臨時動議係會議議事程序之一，並無固定內容，其既亦為股東會召集事由之一，故所謂召集事由，應係指其案由、主旨之意，即只需表明會議內容及要旨及程序即可。因此，公司召開股東會時，如有涉及討論選任或解任董事、監察人、變更章程、公司解散、合併、分割或第185 條第1 各款等事項，只須開會通知時列舉「改選董事、監察人」、「變更章程」或「公司解散」或「公司合併」之議程事項，而不必詳列提案之具體內容至明。
㈡原告主張被告未於系爭股東臨時會開會通知書載明改選全體
董事之事由，而在系爭股東臨時會以臨時動議方式提出云云，並提出系爭股東臨時會通知函及議事錄為證（本院卷第21頁、第22頁）。然觀之系爭股東臨時會開會通知函，其在說明欄載明：「一、按本公司章程第十二條規定，董事設置參人。查董事呂雪蓉於民國一○五年三月十四日向本公司以書面請辭董事一職（參附件一），剩餘董事貳人。二、魏文鈴為本公司監察人，認董事呂雪蓉身兼本公司董事長經請辭後，董事會已無法實質發揮董事間相互討論之精神，依公司法規定應進行董事之選舉，為本公司利益而屬必要，爰依同法第220 條召集股東會臨時會進行董監事選舉。」等語（本院卷第21頁），顯見該通知函已載明系爭股東臨時會之召集權人、召開原因，並敘明系爭股東臨時會將進行董監事選舉，且衡情倘若系爭股東臨時會之召集，僅係為選舉該被告所出缺之董事，則通知函僅需記載選舉該出缺董事即可，應無明載就並無出缺之監察人進行選舉之情，是參酌前後文義，足認該通知函已將選任董事及監察人乙情載明在召集事由。另系爭股東臨時會之召集，即在進行董監事之選舉，並以此為議程事項，此有系爭股東會議事錄可憑，故系爭股東臨時會已將董監事選舉在議程中列有特定程序，顯非以臨時動議方式提出前開董監事選舉事宜，原告主張系爭股東臨時會開會通知書載明改選全體董事之事由，而在系爭股東臨時會以臨時動議方式提出云云，應不足採。
六、從而，本件原告主張系爭股東臨時會之召集程序違反公司法第172 條第5 項規定，並依公司法第189 條之規定，提起本件撤銷系爭股東臨時會決議之訴，自屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
民事第五庭審判長法 官 連士綱
法 官 張筱琪法 官 陳威憲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
書記官 黃炎煌