臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第1708號原 告 溫宇基訴訟代理人 吳雅順被 告 胡欣育上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（105年度附民字第70號）移送前來，本院於民國105年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾玖萬捌仟柒佰參拾壹元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告與原告前為男女朋友，同居在新北市○○區○○路某租
屋處，而原告於民國102年3月29日中午12時許，因販賣毒品案件，遭臺北市政府警察局中正第二分局逮捕後，即通知被告到警局，並將其所有之皮夾（內含其所有之中國信託商業銀行〈下稱中國信託〉帳號0000000000000000號金融卡及信用卡各1張）交予被告，囑託被告將該皮夾，併同原告置放在前揭租屋處房間床頭櫃內之現金共新臺幣（下同）90萬元交予原告之母親即訴外人吳雅順。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於稍後返回渠等前揭租屋處拿取該筆現金90萬元後，卻未將該筆現金及前開中國信託金融卡、信用卡交付吳雅順，即逕行據為己用，陸續用以購買毒品、投資字畫或借貸他人等用途而花用殆盡。
㈡被告又基於意圖為自己不法所有之犯意，持上開金融卡，分
別於鈞院105年度易字第143號刑事判決附表編號1至17所示之提領或匯款時間，至各不詳地點之自動櫃員機處，未經原告之同意、授權，將該金融卡插入自動付款設備，並因其前曾向原告借用該卡而得知密碼，遂鍵入該密碼，致各該自動付款設備之辨識系統陷於錯誤，誤認被告為有正當權源之持卡人，因而以此不正方式，由各該自動付款設備分別提領現金或匯出款項如附表編號1至17所示之現金款項17次（總計502,955元，起訴書誤載為498,731元）。嗣因吳雅順收到原告上開中國信託帳戶之對帳明細單，始發現原告上開中國信託帳戶內存款幾遭提領一空，而於102年10月底至監所面見告知原告，原告始悉上情，迄今尚未罹於2年時效，縱被告若以時效抗辯，則原告仍得依不當得利之法律關係請求。
㈢爰依侵權行為、不當得利之法律關係提起本訴等語。併為聲明：被告應給付原告1,398,731元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。」，民法第184條第1項前段、第197條定有明文。查本件原告主張之事實，有本院105年度易字第143號刑事判決（見本院卷第11-15頁）及本院105年度易字第143號刑事卷宗（含臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第24214號偵查卷宗）附卷可稽，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認，是原告之上列主張，應信為真實。又自原告於102年10月底知悉時起至原告於105年1月19日起訴時，雖已逾2年時效期間，惟被告並未提出時效抗辯及表示拒絕給付之意思，故本件原告依侵權行為之法律關係請求被告給付1,398,731元，核屬有據。
㈡從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,398,731元，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
民事第五庭 法 官 楊千儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 吳育嫻