臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第1720號原 告 國都汽車股份有限公司法定代理人 黃南光訴訟代理人 金威志被 告 黃美天兼訴訟代理人 王進春上列當事人間返還買賣價金等事件，本院於民國105年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告黃美天、王進春應給付原告新台幣壹佰零伍萬元，及自民國一０五年五月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告黃美天、王進春負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款載有明文。本件原告起訴係依汽車買賣合約書（下稱系爭買賣契約）第5條約定，主張解除契約而請求被告黃美天、王進春（合稱被告）返還買賣價金新台幣（下同）105萬元本息，嗣於訴訟程序進行中，本於系爭買賣契約之同一基礎事實，備位追加民法第359條、第259條規定物之瑕疵擔保、解除契約回復原狀之請求權基礎，核與上開規定相符。
二、原告起訴主張：黃美天前保有車號000-0000、車型R350、車身號碼4JGCB6FE9AA110842、儀表板里程數6萬7,797公里之賓士車輛1部（下稱系爭車輛），於民國104年4月28日夥同王進春將系爭車輛出售予原告松江中古車營業所，雙方議定買賣金額為105萬元，原告遂於同年5月6日將購車款如數匯入被告提供之指定帳戶。詎原告取得系爭車輛後，發現其車況與被告所述顯有落差，且依自美國引進台灣時之進口報單記載，里程數竟為16萬6,270英哩，換算為26萬6,032公里，與上開儀表板里程數6萬7,797公里相差甚遠。原告爰依系爭買賣契約第5條「交車後，買方若發現該車是借屍還魂車或車身、車體有熔接，證件、引擎（車身）號碼有偽造，為泡水車、租賃車及引擎、變速箱系統重大故障、里程表更換、營業車改色、公里數倒轉等情事，買方可要求退車，賣方願無條件退還所有車款，不得異議」之約定，主張與被告解除契約，請求被告返還買賣價金，並備位依民法第359條、第259條規定物之瑕疵擔保、解除契約回復原狀之請求權基礎為同一請求等情。並聲明：被告應給付原告105萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：㈠黃美天與王進春同為一貫道之道親，系爭車輛係王進春於103年4月27日向訴外人連年發汽車有限公司（下稱連年發公司）購買，借用黃美天名義登記，黃美天並非實際之所有權人，亦未駕駛過該車。㈡系爭車輛均為王進春使用，於104年4月間經人介紹與原告業務人員蘇傳恆接洽，雙方議定被告以69萬8,000元，向原告購買車號000-0000號之YARIS新車1部，原告願以105萬元收購被告之系爭車輛，雙方均已付清價款並交付完畢。㈢被告於103年4月27日向連年發公司購買系爭車輛時，契約書記載交車時碼表之里程數為4萬2,000公里，經王進春1年之駕駛，增加2萬5,797公里亦屬正常。又原告提出之進口報單，被告未曾見過，有關系爭車輛儀表板之里程數被更動部分，與被告無關。㈣本件被告並無任何意或過失，原告並未解除契約，且一直占有使用系爭車輛，更造成折舊率增加，亦屬可歸責，故請求返還買賣價金，不應准許。㈤本件雙方亦曾協商，被告主張相互還車，並以原價退還對方，原告卻藉詞系爭車輛又跌價而不同，甚且越談金額差距越大，致被告無法接受。㈥系爭車輛屬中古車，市場行情之漲跌，非被告所能預見，原告專業汽車買賣，對此認識遠較被告為高，故其在買受系爭車輛獲利之認知下，向被告購買，不應以市場行情下跌要求被告給付較高之解約金。㈦系爭買賣契約僅王進春為出賣人，與黃美天無關等語置辯。並聲明；駁回原告之訴。
四、原告主張黃美天前保有系爭車輛，於104年4月28日夥同王進春將系爭車輛出售予原告松江中古車營業所（即被告共同出售系爭車輛予原告），雙方議定買賣金額為105萬元，原告並於同年5月6日將購車款如數匯入被告提供指定帳戶之事實，業據提出汽車買賣契約書、中古車CPO車輛購入價款撥款同意書等件為證（本院卷第12至14頁），且被告於其105年5月18日答辯狀亦自承「雙方議定被告以69萬8,000元，向原告購買車號000-0000號之YARIS新車1部，原告願以105萬元收購被告之系爭車輛，雙方均已付清價款並交付完畢」等語，已堪信為真實。
五、原告復主張其取得系爭車輛後，發現車況與被告所述顯有落差，且依自美國引進台灣時之進口報單記載，里程數竟為16萬6,270英哩，換算為26萬6,032公里，與系爭買賣契約所示儀表板里程數6萬7,797公里相差甚遠，原告自得依系爭買賣契約第5條約定，主張與被告解除契約，請求被告返還買賣價金等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠被告於答辯狀自承其2人共同出售系爭車輛予原告等語後，
改抗辯系爭買賣契約僅王進春為出賣人，與黃美天無關云云。惟本件由原告提出而為被告所不爭執之汽車買賣契約書已載明「立合約書人：賣主黃美天…」，且黃美天、王進春均簽名於其上（本院卷第12頁），已足認原告主張被告共同出售系爭車輛予原告之事實，應為真實。再參以被告共同出售系爭車輛之價金，原告係匯入黃美天帳戶（同卷第14頁），且黃美天委託賈育民律師函覆原告存證信函時，亦稱：「…本人為換車，則於104年4月28日由汽車使用人王進春先生與貴公司業務人員蘇傳恆先生接洽，由貴公司購買本人所有之AGH-9761號賓士休旅車輛1部，王進春則於4月29日代理，以69萬8千元購買貴公司之AKP-2872號YARIS轎車，雙方均已完成交付並辦理過戶在案…」等語，益徵除被告自認之王進春為系爭買賣契約出賣人外，黃美天亦應為系爭買賣契約出賣人，始符合兩造簽訂系爭買賣契約之真意，故被告前揭所辯洵無可採。
㈡按系爭買賣契約第5條約定：「交車後，買方若發現該車是
借屍還魂車或車身、車體有熔接，證件、引擎（車身）號碼有偽造，為泡水車、租賃車及引擎、變速箱系統重大故障、里程表更換、營業車改色、公里數倒轉等情事，買方可要求退車，賣方願無條件退還所有車款，不得異議」等語，已如前述，其所謂「交車後，買方若發現該車…公里數倒轉…，買方可要求退車，賣方願無條件退還所有車款，不得異議」之真意，應為系爭車輛如有儀表板里程數倒轉變造之情事，買方即可行使約定解除權，主張解除契約而請求賣方退還買賣價金，並不以賣方有故意或過失之情形為限。本件原告主張其取得系爭車輛後，發現依自美國引進台灣時之進口報單記載，里程數竟為16萬6,270英哩，換算為26萬6,032公里，與系爭買賣契約所示儀表板里程數6萬7,797公里相差甚遠等情，業據提出進口報單、儀表板照片、美國中古車網站紀錄及行車執照等件為證（本院卷第15頁、第53至57頁、第72頁），並經證人蘇傳恆證稱：「（系爭車輛車籍相關資料及證件，包含進口報稅單是否為被告王進春提供？）一般我們中古車都是交完車再經由業務員交給我們，是王進春提供給我的」、「（系爭車輛當時由王進春與你談論中古車買賣事宜，當時你是否詢問被告該車輛里程數是否正確？是否為調過里程數？而被告當時的答覆為何？）我們在估車是有問過王進春，他表示沒有」、「（你是何時發現本系爭車輛里程數有異？為何會發現？）交車回來後，我們看裡面的內容，發現里程不過，我們有請楊先生幫我們看，他表示可能有調過公里數，我們發覺裡面有點怪怪的，公里數有落差，我是先發現進口報單有問題」、「（與證人楊春來有何關係？）楊春來是我們的拍賣廠商」、「（系爭車輛要出售給楊先生，他是否有查詢在美國里程數？）有的」等語（同卷第68頁）；證人楊春來證稱：「（你與國都公司的關係為何？）我是汽車買賣商，我本來要跟國都公司買這部車」、「（蘇傳恆是否有請你查詢系爭車輛在美國的所有資料？）有」、「（可否請你說明？）我買的時候里程數是六萬多公里，結果美國那邊查的資料是二十六萬多公里，整整調整了二十萬公里」、「（你協助提供本車於美國所有的保養維修紀錄，其真實度為何？）可信度百分之一百，在美國賓士網站裡面查詢，是要費用的」、「（本件原告有提出進口報單〈卷15頁〉、系爭車輛照片、儀表板照片、英文網站資料〈卷52至57頁〉，提示請證人確認上開資料是否為系爭車輛之資料？）是」、「（上開進口報單及英文網站資料，有何記載，可以確認為系爭資料之資料？）一定要有車身號碼及引擎號碼才可以查，進口報單我要與行照核對就可知道」、「網站資料要有車身資料才可以查，卷54頁上螢光筆所示為年份、車身號碼，卷57頁上螢光筆所示為里程數（英里）。美國車沒有引擎號碼，歐洲車才有引擎號碼」等語（同卷第69、70頁），洵堪信為真實。是原告依系爭買賣契約第5條約定，主張解除系爭買賣契約，而請求被告退還買賣價金105萬元，自屬有據。
六、從而，原告依系爭買賣契約第5條約定之解除買賣契約返還價金之法律關係，請求被告共同給付105萬元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第25、26頁）翌日即105年5月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
民事第五庭 法 官 連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
書記官 廖美紅