臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第1875號原 告 張采雲訴訟代理人 劉錦隆律師被 告 林芳霖
林蒼愷共 同訴訟代理人 施竣中律師複 代 理人 袁大為律師被 告 許應鈺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106 年
2 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告為新北市○○區○○街○○巷○○號房屋（下稱系爭1樓房屋）之所有權人，被告許應鈺為新北市○○區○○街○○巷○○○○號房屋（下稱系爭2樓房屋）原所有權人，被告林芳霖、林蒼愷為系爭2樓房屋之現所有權人。民國103年間，林芳霖、林蒼愷於向許應鈺買受系爭2樓房屋前，許應鈺即將系爭2樓房屋交給被告林芳霖、林蒼愷，103年9月間，被告3人共同在系爭2樓房屋前方增建部分之地板加高
7、8公分之混凝土，當時林芳霖、林蒼愷已搬入系爭2樓房屋居住。因該房屋屋齡已3、40年，且系爭1樓房屋增建部分原僅設計1層樓之結構，並未設計承載2樓之承重，原告擔心系爭2樓房屋增建部分之地板加厚7、8公分混凝土後會超重，系爭1樓房屋增建部分恐有倒塌之虞，欲阻止被告3人施工，然被告3人竟不予理會。系爭2樓房屋前方增建部分地板加高完工後，原告仍多次嘗試與被告3人溝通，惟被告始終置之不理，原告擔心增加之重量會影響結構安全，迫於無奈，遂主動向新北市政府違章建築拆除大隊檢舉系爭1樓、2樓房屋之增建部分為違章建築，欲藉由公權力拆除系爭1樓、2樓房屋之增建部分，原告並於103年11月3日雇工將系爭1樓房屋之增建部分，即原做為客廳使用之裝潢及大門全部拆除，將大門改回原合法房屋之陽台內。
（二）嗣原告將上開裝潢及大門拆除後，陸續發生多起地震，系爭1樓房屋之承重樑及頂版開始出現裂痕，且裂痕愈來愈多，為了解系爭1樓房屋承重樑之受損狀況，原告遂請社團法人新北市結構工程技師公會（下稱結構技師公會）鑑定，該公會鑑定報告（下稱系爭結構技師鑑定報告）之鑑定結果記載「樑：發現多處超過0.3mm寬明顯之結構性剪力及撓曲裂縫；且在平面圖右下角與樓地板接縫處有局部滲水水漬痕跡。版：頂版有多處不規則之裂縫，局部鋼筋保護層鼓起剝離、剝落及鋼筋銹蝕外露現象」等語，可知裂縫情形日益嚴重，目前之裂縫數較鑑定時更多。
（三）原告於105年4月間，曾申請新北市中和區調解委員會調解，然被告林芳霖、林蒼愷仍不予賠償，依結構技師公會之修復補強建議為「⒈樑及樓板裂縫寬度達0.3mm以上者，須以結構性環氧樹脂灌注修復。⒉樓板鋼筋保護層鼓起剝離部分，須將剝離鬆脫之混凝土清除，鋼筋除銹防銹處理後再以環氧樹脂砂漿抹平批土油漆。⒊樑構件強度不足部分，須以鋼板包覆之補強工法予以補強」方式，經原告請強固企業有限公司估價，單就樓板鋼筋外露及裂縫灌注與樑鋼板結構補強工程，工程費用為新台幣（下同）17萬9550元，且因受損之樑須以H型鋼支撐，造成房價跌價至少上百萬元，自應由被告3人賠償原告。
（四）被告林芳霖、林蒼愷雖提出臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定報告，惟該鑑定之標的係新北市○○區○○街○○巷○○號2樓房屋、同巷29號2樓陽台之建築物結構安全性及混凝土強度是否符合最新建築法規定，並非鑑定系爭2樓違建部分之施工，是否有造成系爭1樓房屋受損，故該土木技師公會鑑定報告與本件無關。因被告將系爭2樓房屋地板加厚，導致原告房屋結構受損，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，先行請求被告3人連帶賠償120萬元等語。
（五）聲明：①被告應連帶給付原告120萬元，及被告林芳霖、林蒼愷
自起訴狀繕本送達翌日起，被告許應鈺自民事追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
②原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告林芳霖、林蒼愷則以：
（一）被告係於103年11月1日始向前屋主即被告許應鈺購買系爭2樓房屋，並於同年月27日為所有權登記。原告所提系爭1樓、2樓房屋之增建部分，均係在被告購入系爭2樓房屋前即已存在，被告並非增建違建之人。是倘原告主張之侵權行為係增設違建者，則原告請求之對象即應非被告。原告主張被告於103年9月間，在系爭2樓房屋前方增建部分地板加高7、8公分混凝土之侵權行為云云，惟被告雖有就系爭2樓房屋進行裝潢，然並未於地板加高7、8公分混凝土，此部分應由原告負舉證之責。
（二）原告依系爭結構技師公會鑑定報告主張其受有損害，惟該鑑定報告記載「二、鑑定標的物坐落位置：鑑定標的物座落於新北市○○區○○街○○巷○○號1樓加建結構」等語，足見該鑑定報告書之鑑定標的屬違章之增建部分。另鑑定結果則載明「⒉樑：發現多有超過0.3 mm寬明顯之結構性剪力及撓曲裂縫；且在平面圖右下角與樓版接縫處有局部滲水水潰痕跡。⒊版：頂版有多處不規則之裂縫，局部鋼筋保護層鼓起剝離、剝落及鋼筋鏽蝕外露現象」等語，可見係就系爭1樓房屋違建部分為鑑定。
（三）原告所稱之損害既係存在系爭1樓房屋增建部分（即違章建物部分），然系爭1樓、2樓房屋增建部分均非被告所增建，且系爭1樓房屋增建部分既屬違建，是否符合建築規範，已有存疑。又系爭1樓房屋增建部分，或因原始興建時即不符合建築法規而有結構安全之疑慮，或因存在年限已久，而有因屋齡老舊致屋體產生上開裂痕跡象，或因原告所稱因近期發生多起地震而致生影響，或因原告自承其自行雇工拆除系爭1樓房屋增建之大門部分而有施工不當之情節所致，均不無可能。況原告並未提出證據證明被告於系爭2樓房屋前方增建部分之地板，有施作加高7、8公分混凝土之行為，且縱認被告有上開行為，依系爭結構技師公會鑑定報告，亦無法究明系爭2樓地板加高7、8公分混凝土之行為，與樑版發現水潰及裂縫現象之結果間，有何因果關係，是原告主張被告實施侵權行為，不足採信。
（四）被告購買系爭2樓房屋之目的，係為供被告一家五口自住，然因系爭2樓房屋屋齡已達30餘年，被告遂向主管機關申請室內裝修許可獲准，並就系爭2樓房屋稍事整修，故被告雖進行裝潢工程，然相關施工並無不當之處。原告起初要求被告停工不得裝修，爾後又提出系爭結構技師鑑定報告向被告索賠，然被告所有裝潢亦均係合法施作，故被告於104年10月間委託台灣省土木技師公會進行鑑定，該土木技師公會鑑定結果載明「⒊經結構分析結果27號2FL陽台及29號2FL陽台均符合最新混凝土工程設計規範與解說之規定，研判既有樑斷面有足夠抗彎及抗剪強度抵抗上部載重」等語，益證原告所稱系爭1樓房屋增建部分因系爭2樓房屋增建部分，有負荷不了載重問題，致產生裂痕云云，應屬不實。從而，原告所稱損害，亦非被告之行為所引起，被告自不負擔損害賠償之責。
（五）退步言之，縱認被告應負侵權行為損害賠償責任，然衡諸原告所稱受有損害之部分，本身即屬違建，並非合法建物，而原告猶仍以之作為客廳使用數年之久，且原告既明知該增建部分非屬合法建物，該違章之結構即須由原告自行擔負責任。則無論原告為原始出資增設違建之人，抑或係事後向前手購買系爭1樓房屋及其增建部分，原告對該違章之使用，既享有利益，自應同負擔危險，遑論原告自行雇工拆除大門之舉，亦可能係造成違建產生之原因。是本件原告所稱之損害結果，顯然與其自身之行為息息相關，則被告自得依據民法第217條第1項規定主張過失相抵等語置辯。
（六）答辯聲明：①原告之訴駁回。
②如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行之宣告。
三、被告許應鈺則以：其103年間將系爭2樓房屋出賣予林芳霖、林蒼愷時，同意先讓被告林芳霖去打掃房屋，林芳霖已經先給付該房屋訂金，故於103年8月2日將鑰匙先交付予林芳霖並收取20萬元，嗣後於同年11月間始辦理所有權移轉登記。其自8月鑰匙交付後就沒有再使用該房屋，其無原告所指就2樓增建部分地板加厚7、8公分混凝土之侵權行為，未侵害原告任何權利。另就建物鑑定部分，引用共同被告林芳霖、林蒼愷之答辯理由等語置辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其為系爭1樓房屋之所有權人，民國103年間林芳霖、林蒼愷向許應鈺購買系爭2樓房屋，移轉登記前，許應鈺即將系爭2樓房屋交給被告林芳霖、林蒼愷並搬入系爭2樓房屋居住等事實，為被告所不爭執，此部分原告主張之產權變動及系爭2樓房屋交付占有事實，應屬真實可信。惟原告另主張103年9月間，被告3人共同在系爭2樓房屋前方增建部分之地板加高7、8公分之混凝土，致系爭1樓房屋之承重樑及頂版開始出現裂痕，侵害原告財產權，被告為共同侵權人等情，則為被告所爭執，並以上開情詞置辯。從而，本件兩造爭執要旨厥為：
（一）被告是否在系爭2樓房屋前方增建部分地板，施作加高混凝土工程。
（二）系爭結構技師鑑定結果所載系爭1樓房屋前方樑結構性剪力及撓曲裂縫，且與樓地板接縫處有局部滲水水漬痕跡；頂版有多處不規則之裂縫，局部鋼筋保護層鼓起剝離、剝落及鋼筋銹蝕外露現象等損害，是否與系爭2樓房屋前方增建部分地板施作加高混凝土行為，有相當因果關係。
五、被告是否在系爭2樓房屋前方增建部分地板，施作加高混凝土工程：
（一）原告主張103年間，林芳霖、林蒼愷於向許應鈺買受系爭2樓房屋前，許應鈺即將系爭2樓房屋交給被告林芳霖、林蒼愷之情，為被告所不爭執，且被告許應鈺就此系爭2樓房屋占有移轉情形，亦陳稱103年8月2日其將鑰匙先交付予林芳霖並收取20萬元，嗣後於同年11月間始辦理所有權移轉登記等情；被告林芳霖、林蒼愷亦自認103年9月間，其2人曾就系爭2樓房屋進行裝潢之情。是足認被告林芳霖、林蒼愷於取得系爭2樓房屋所有權登記前，應已實際管理該屋。
（二）另原告主張系爭2樓房屋前方增建部分，於103年9月間，就地板施作加高混凝土工程之情，被告許應鈺辯稱其自8月份鑰匙交付後，就沒有再使用該房屋，不知有加高混凝土工程之語；另被告林芳霖、林蒼愷雖不爭執就系爭2樓房屋進行裝潢，然辯稱並未於地板加高7、8公分混凝土等語。本院斟酌原告起訴聲請調查證人即系爭1樓房屋房客鄭振華，欲詢明系爭2樓房屋前方增建部分有灌漿加高情事，及林芳霖、林蒼愷自認有進行房屋裝潢工程之情況證據，足信原告所述被告林芳霖、林蒼愷於103年9月在系爭2樓房屋前方增建部分地板，施作加高混凝凝土工程行為，應屬真實。
（三）至於原告另主張被告許應鈺與被告林芳霖、林蒼愷共同在系爭2樓房屋前方增建部分之地板加高混凝土云云，此據被告許應鈺所否認，參酌兩造均不爭執之系爭2樓房屋移轉登記前，許應鈺即交屋給被告林芳霖、林蒼愷並搬入系爭2樓房屋居住事實，自難採信已出售收取訂金並交屋之原屋主，猶會對該屋施作水泥灌漿墊高地板工程，是被告許應鈺否認其有何施作水泥灌漿墊高地板行為，應屬可採信。按民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（參照最高法院92年度台上字第1593號民事裁判意旨）。本件被告許應鈺既無實施原告所指墊高地板之加害行為或危險行為，其僅係履行出賣人義務，交付系爭2樓房屋予買受人，就墊高地板之結果，亦欠缺造意及幫助行為，原告徒以被告許應鈺為原屋主而拒絕證詞之情，追加為共同侵權被告，難認原告所述許應鈺應就墊高地板負共同責任為有理由。
六、系爭結構技師鑑定結果所載系爭1樓房屋前方樑結構性剪力及撓曲裂縫，且與樓地板接縫處有局部滲水水漬痕跡；頂版有多處不規則之裂縫，局部鋼筋保護層鼓起剝離、剝落及鋼筋銹蝕外露現象等損害，是否與系爭2樓房屋前方增建部分地板施作加高混凝土行為，有相當因果關係：
（一）按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即責任成立之相當因果關係）。惟相當因果關係乃由條件關係及相當性所構成，必先肯定條件關係後，再判斷該條件之相當性，始得謂有相當因果關係，該相當性之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於條件關係或事實上因果關係，而不具相當性者，仍難謂該行為有責任成立之相當因果關係，或為被害人所生損害之共同原因（參照最高法院101年度台上字第443號民事裁判意旨）。
（二）原告主張其所有系爭1樓房屋有如上述損壞結果，係因系爭2樓房屋前方地板施作加高混凝土所致云云，然此亦為被告所否認。經查，原告提出結構技師公會鑑定報告書為憑，該鑑定報告書結論與建議欄（三）結構安全評估一項，記載「結構樑強度不足，無法符合載重需求，應進行修復補強，頂版多處不規則裂縫，局部鋼筋保護層鼓起剝離、剝落及鋼筋銹蝕外露現象，需進行修復」等情（見本院卷第28頁），然該鑑定報告書鑑定結果欄關於主構件安全評估一項，其樑主筋、剪力筋之鋼筋量皆不足（見本院卷第25、26頁）。故原告所述系爭2樓房屋前方地板加高混凝土，無法符合載重需求，應進行修復補強，恐係原設計之樑主筋、剪力筋鋼筋量不足，致評估為無法符合載重需求，而非2樓地板加高混凝土所致。又原告所憑之結構技師公會鑑定報告書，自始至終均未敘述系爭2樓房屋前方地板有何加高混凝土情事，且亦未指明系爭1樓房屋之損壞與系爭2樓房屋現狀有何干係，故原告提出之結構技師公會鑑定報告書，難認被告加高混凝土行為，與原告房屋損害有何相當性。何況原告自陳系爭房屋屋齡已有30至40年，其將爭1樓房屋前方裝潢及大門拆除後，陸續發生多起地震，承重樑及頂版開始出現裂痕，裂痕愈來愈多，為了解系爭1樓房屋承重樑之受損狀況，遂請結構技師公會鑑定等情，顯見原告所指房屋損害情形，不排除因拆除1樓房屋前方裝潢及大門所致，亦有可能因房屋老舊陸續發生多起地震所致。總而言之，原告未能充足舉證系爭1樓房屋之損壞與系爭2樓房屋現狀有何相當因果關係，自不能令被告負侵權行為責任。
（三）反之，被告提出土木技師公會鑑定報告書，該公會鑑定結論載明「經結構分析結果27號2FL陽台及29號2FL陽台均符合最新混凝土工程設計規範與解說之規定，研判既有樑斷面有足夠抗彎及抗剪強度抵抗上部載重」等語（見本院卷第162頁），足信被告抗辯系爭1樓房屋負荷載重問題，致產生裂痕，與系爭2樓房屋增建部分無關，信有可徵。參照上開最高法院101年度台上字第443號民事裁判意旨所示若侵權之行為與損害之發生間，僅止於條件關係或事實上因果關係，而不具相當性者，仍難謂該行為有責任成立之相當因果關係，或為被害人所生損害之共同原因。故本件被告抗辯其等不負侵權責任，洵堪採信。
七、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項，請求被告連帶給付原告120萬元，及被告林芳霖、林蒼愷自起訴狀繕本送達翌日即105年6月8日起，被告許應鈺自民事追加被告狀繕本送達翌日即105年11月15日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。本件事證已臻明確，原告聲請調查知悉灌漿之證人、房屋補強美化費用、房價折損金額與再開言詞辯論，均無必要；兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，均附此敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
民事第三庭 法 官 陳財旺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
書記官 林君縈