臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第1131號原 告 張廷浚被 告 李月薆
張柯悰上列當事人間請求確認處分權事件，經本院於民國105 年8 月3日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文確認原告對坐落在新北市○○區○○段○○○○號土地上門牌號碼為新北市○○區○○路○○○巷○○弄○號未辦理保存登記房屋（稅籍編號00000000000號）有全部事實上處分權。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，其餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項規定甚明。查被告張柯悰經合法通知未於言詞辯論期日到場，且核無同法第386 條所定各款情形，爰依原告之聲請及前揭法律規定，准予一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠門牌號碼為新北市○○區○○路○○巷○○弄○ 號未辦理保存登
記之建物（下稱系爭建物），事實上處分權原為兩造之父親即訴外人張○○享有，嗣張○○死亡，系爭建物事實上處分權由全體繼承人即兩造與訴外人李○○、張○○共同繼承。復於102 年10月2 日兩造及上開其餘繼承人共同簽訂協議切結書（下稱系爭切結書），約定系爭建物事實上處分權由原告全部取得。惟於簽訂系爭切結書後，被告李月薆、張柯悰卻遲不將系爭建物之稅籍辦理移轉變更登記予原告，致原告對於系爭建物是否有全部事實上處分權陷於不明確之狀態，且致原告在法律上之權利有受侵害之危險，故為此爰提起本件確認之訴，並請求被告2 人應將系爭建物稅籍移轉變更登記予原告。
㈡綜上所述，並為聲明：
1.確認原告對坐落在新北市○○區○○段○○○ ○號土地上門牌號碼為新北市○○區○○路○○巷○○弄○ 號未辦理保存登記房屋（稅籍編號00000000000號）有全部事實上處分權。
2.被告應將前項房屋之稅籍移轉變更登記予原告。
二、被告抗辯主張：㈠被告李月薆部分：
1.對於原告就系爭建物有事實上處分權不爭執，原告請求將系爭建物稅籍移轉登記予原告亦無意見，惟如移轉需要費用，被告李月薆不願負擔。
2.並為聲明：原告之訴駁回。㈡被告張柯悰部分：被告張柯悰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明。
三、本院得心證之理由：㈠確認事實上處分權部分：
按未辦理建物所有權第一次登記之系爭房屋，須出資之原始建造人始能取得所有權，現占有人必直接或輾轉自原始建造人處受讓該房屋，始得認其有事實上處分權。（最高法院97年度台上字第2158號判決意旨參照）。經查，原告主張上開事實，業據其提出協議切結書影本為證，復有新北市政府稅捐稽徵處三重分處105 年6 月4 日○○○○○字第00000000號函附之系爭房屋稅籍證明書在卷可稽，且為被告李月薆所不爭執，又被告張柯悰已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，故堪信原告上開主張之事實為真。原告請求確認其就系爭房屋有事實上處分權，洵屬有據，應允准許。
㈡稅籍移轉變更登記部分：
1.按房屋所有人應向政府繳納房屋稅，乃在盡公法上之義務，且房屋稅籍之變更與否，與房屋所有權之移轉無廍，更非房屋所有權移轉之要件，故房屋所有權如有讓與情事，而須向稅捐稽徵機關申請變更納稅義務人名義，係盡其公法上之義務，不得以之為私權訟爭之客體，且受讓人請求變更其自己為納稅義務人，既不能以之為享有所有權之證明，復加重自己納稅之義務，對於自己甚為不利，當無保護之必要（參照最高法院79年度台上字第875 號判決意旨）。
2.本件原告訴請被告應將前項房屋之稅籍移轉變更登記予原告部分，因該稅籍名義僅用以認定納稅主體，對於私法上之權利並無表徵之功能，故參照上開判決意旨所示，原告就此稅籍名義移轉變更登記之訴，並無私法上之利益，應無保護之必要，其請求為無理由。
四、綜上，原告請求確認其對系爭房屋有事實上處分權，為有理由，應予准許；至原告其餘請求，則無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述。
五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 魏俊明本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 劉鴻傑