臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第1217號原 告 林秋娟
卜俊寧 同上卜俊祺 同上卜俊元 同上共 同訴訟代理人 張秉彥 同上被 告 洪啓偉
張家銘共 同訴訟代理人 林明信律師上列當事人間給付剩餘款等事件，本院於民國105年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告洪啟偉、庚○○（合稱被告）與訴外人卜富華於民國103年7月1日簽訂經營權利讓渡同意契約書（下稱系爭讓渡契約），約定卜富華將其在新北市○○區○○路○○○號經營之晉文補習班全部經營權讓渡予被告，讓渡總價為新台幣（下同）130萬元，分5期給付，雙方如未依約履行，違約金為100萬元。嗣被告依約給付前3期價金共60萬元後，卜富華即於104年4月20日死亡，而由原告繼承其於系爭讓渡契約之權利義務，詎被告竟拒絕依約給付原告系爭讓渡契約第4、5期價金共70萬元（應分別於104年6月30日、同年12月30日前給付），顯已違約，原告自得依債務不履行、系爭讓渡契約約定及繼承之法律關係，請求被告給付未付價金70萬元及違約金100萬元，合計170萬元等情。並聲明：㈠被告應給付原告170萬元，及其中130萬元自104年7月1日起、40萬元自104年12月31日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告為補習班老師，因對補教事業有熱誠，適於103年間，原告戊○○配偶即原告丙○○、乙○○、甲○○之父卜富華經營之晉文補習班有意轉手，雙方乃於103年7月1日簽立系爭讓渡契約，約定由被告以總價130萬元買斷晉文補習班之經營權，價金分5期支付；又晉文補習班在被告接手經營時，學生約40人，補習班位於新北市○○區○○路○○○號1至4樓，有一定之規模且已經營約20年，此為被告願意高價承接之原因，合先敘明。㈡被告依系爭讓渡契約支付前3期之價金後，於104年年中，在偶與學生家長聊天時，提及晉文補習班內通道、樓梯狹窄，似有不合常理等話語，被告才開始意識到恐有公安、消防之疑慮。嗣於104年9月間，被告僱請消防公司會勘估價，發現確實有走廊過窄，且2樓以上根本未曾申報消防安檢之缺失，若需自行變更建物設計，至少需費50萬元，且還面臨不合於建築法規及房東屋主不可能同意等問題；另於104年10月間新北市政府派員進行安全檢查時，亦同樣舉出晉文補習班未有消防、公安申報證明等問題，並來函糾正，至此被告始知悉承接之晉文補習班，係根本不可能合法經營，被告即去函原告，表明因上開疑慮之故，提議原告應保證可合法經營、辦妥負責人變更或就此解約等協商方案，無奈原告未予回應。㈢迨於104年年底，原告頻繁發簡訊或致電學生家長，以被告係不合法經營，勿在晉文補習等語騷擾、打擊被告，致使學生銳減，被告因此於104年12月31日全面退出晉文補習班，且其後原告亦另將晉文補習班轉售他人經營，是原告既無履約誠意，且已將晉文補習班轉售他人經營，竟又興訟向被告索討價金，實是欺人太甚。㈣原告所轉讓之晉文補習班，既有消防、安檢不合格且無從補正、負責人無法變更及一物二賣等重大瑕疵，自屬不完全給付、給付不能無疑，茲被告以答辨狀為解除契約之意思表示，於系爭契約解除後，原告請求被告給付價金及違約金，自屬無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查被告與原告之被繼承人卜富華於103年7月1日簽訂系爭讓渡契約，約定卜富華將其在新北市○○區○○路○○○號經營之晉文補習班全部經營權讓渡予被告，讓渡總價為130萬元，分5期給付，雙方如未依約履行，違約金為100萬元，嗣被告依約給付前3期價金共60萬元，卜富華旋於104年4月20日死亡，而由原告繼承其於系爭讓渡契約之權利義務後，被告並未給付原告系爭讓渡契約第4、5期價金共70萬元，原告即於105年2月15日至新北市教育局註銷晉文補習班立案登記之事實，有系爭讓渡契約、戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽（本院司促字卷第3至11頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、原告主張被告拒絕依約給付原告系爭讓渡契約第4、5期價金共70萬元（應分別於104年6月30日、同年12月30日前給付）顯已違約，原告自得依債務不履行、系爭讓渡契約約定及繼承之法律關係，請求被告給付未付價金70萬元及違約金100萬元，合計170萬元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠被告抗辯晉文補習班營業範圍為新北市○○區○○路○○○號1
至4樓，被告於103年7月1日與卜富華簽立系爭讓渡契約前，卜富華或戊○○並未告知晉文補習班之立案及消防、安檢範圍僅於1樓而已，被告亦無其他管道明知或可得而知上開情事，且原告於105年2月15日自行註銷晉文補習班立案登記，已陷於客觀給付不能，被告自得主張解除契約，拒付剩餘款項等語。原告則主張晉文補習班營業範圍固為新北市○○區○○路○○○號1至4樓，惟卜富華及戊○○自始至終皆有向被告說明晉文補習班之立案範圍僅為1樓而已，並不及於2至4樓，且原告亦有告知被告消防、公安檢查時之技巧，被告所辯應不足採等情。查本件晉文補習班營業範圍及系爭讓渡契約標的範圍皆為新北市○○區○○路○○○號1至4樓之事實，為兩造所不爭執，依一般社會常情，晉文補習班營業範圍既為1至4樓，其合法立案及消防、安檢範圍自應為1至4樓，否則即有非法營業情形，故系爭讓渡契約除當事人有特別約定外，其讓渡標的範圍之1至4樓，均應有合法立案登記，並得通過主管機關之消防及公安檢查，否則讓與人即應負不完全給付之責任。再者，原告主張其有向被告說明晉文補習班之立案範圍僅為1樓，亦有告知被告於消防、公安檢查時之技巧等節，應係主張兩造於系爭讓渡契約已有特別約定，或被告於簽約時已明知或可得而知，系爭讓渡契約之讓渡範圍雖為1至4樓，但有合法立案及可通過消防、安檢之範圍僅為1樓之事實，依民事訴訟法第277條規定，原告自應就該有利於己、積極、變態事實，負舉證之責任。
㈡原告固聲請傳喚證人辛○○證稱：「（您原本是卜富華先生
的員工，之後繼續留任的嗎？）對」、「（您在晉文補習班服務之時，關於消防、公安檢查的做法，就你所知道的？）我們都有定期做消防公安的檢查跟申報，消防局也會固定到這邊來做檢查」、「（卜富華先生或戊○○小姐針對這部分，有交代過您什麼嗎？）如果有消防過來過檢查的時候，她會要求我們把二樓的門安全門關上」、「（你說的是一樓往二樓的部分？）對」、「（那這些交代的內容，您覺得，洪啟偉跟庚○○他們在接手經營之時或之後，他們知道嗎？）應該會知道，因為這算是蠻重要的事情，林小姐應該會跟他們做交代。我不在場，我覺得林小姐做事的方法應該會交代」、「（您知道晉文補習班在新北市教育局立案登記在建物上上的範圍嗎？）我知道，就是一樓的部分」、「（您的經驗喔，晉文補習班在營運的時候，有使用建物的２到４樓嗎？）有」、「（原告訴訟代理人在上面我們請教過您的，無論是洪啟偉跟庚○○在購買 晉文補習班之前，或其他的狀況下，卜富華先生或戊○○小姐針對這個立案登記的內容，有要求妳向其他第三人無論是家長、學生或可能購買補習班的人隱瞞或掩飾嗎？）沒有」、「（針對於卜富華先生或戊○○小姐與洪啟偉跟庚○○間，您有任何記憶，他們有處理、溝通過關於晉文補習班消防、公安檢查與及這個立案登記的事項嗎？）我不清楚」、「（你是否知道己○○、庚○○在何時、何地與戊○○或是卜富華議約簽約？）我知道，有一次是在醫院，拿合約書是在醫院，簽約在補習班，但我都不在場」、「（你任職到何時？）103年8月底開學前」、「（你說在你離職前，你都沒有親眼見聞戊○○或卜富華跟己○○、庚○○說明消防安檢問題？）沒有」、「（晉文補習班每年幾月要做消防安檢？）這都是卜先生負責。我知道平均二、三個月會來申報一次，都是由卜先生做接洽」、「（103年7月1日己○○、庚○○接手晉文補習班，到你103年8月31日離職前，有做過消防安檢？）我沒有遇到」等語（本院訴字卷第123至127頁）；證人丁○○證稱：「（您是怎麼到晉文補習班服務的？您可以將始末向我們說明一下嗎？）我與張先生洪先生之前是國中同事，那時他們正頂下戊○○的補習班，缺了壹個行政人員，所以那時找我來補習班服務，服務時間是從103年7月到104年5月15日」、「（就你所知晉文補習班在消防、公安檢查上的做法嗎？）那時是九月、十月時候，有收到公文，103年的時候，那時提醒說要消防、公安檢查，林小姐有提醒我們通往二樓的防火門必須關閉，那時我也有向二位提及到這件事，就是張先生、洪先生」、「（您知道晉文補習班在新北市教育局立案登記在建物上上的範圍嗎？）證書上面只有寫地址，沒有標明幾樓，當時戊○○說我們確切有登記是一樓部分」、「（你是說戊○○特別這樣跟你說上開內容？）是」、「（晉文補習班在營運的時候，有使用建物的２到４樓嗎？）有」、「（針對於戊○○小姐與洪啟偉跟庚○○間，您有任何記憶，他們有處理、溝通過關於晉文補習班消防、公安檢查與及這個立案登記的事項嗎？）沒有」、「（你說林小姐有跟你說立案登記只有一樓？）是」、「（針對你說你有向己○○、庚○○轉述這件立案事情，何時？）事情知道的當下，就向他們二位報告」、「（何時向己○○、庚○○轉述？）大約103年9月或10月間」、「（戊○○或卜富華與己○○、庚○○議約簽約過程你有無在場？）沒有」、「（有無看過他們經營權讓渡的契約？）沒有」、「你方稱，在103年9、10月有收到公文要做消防、公安檢查，戊○○提醒二樓的防火門要關閉，請問這否是你第一次聽到消防、公安檢查要關門的說法？）九月、十月就有聽過」、「（收到公文才聽戊○○說嗎？）是的」等語（同卷第128至133頁），然皆不能證明兩造於系爭讓渡契約已有特別約定，或被告於簽約時已明知或可得而知，系爭讓渡契約之讓渡範圍雖為1至4樓，但有合法立案及可通過消防、安檢之範圍僅為1樓之事實。此外，原告復未能就上開事實積極舉證，本院自難認定為真實。
㈢綜上所述，本件晉文補習班營業範圍及系爭讓渡契約標的範
圍皆為新北市○○區○○路○○○號1至4樓，惟其2至4樓部分既有非法營業情形，原告即應負不完全給付之責任，是於原告補正合法立案登記並通過主管機關消防及公安檢查前，被告自得拒絕給付其餘分期款，難謂有何債務不履行之違約情事，故原告請求被告給付未付價金70萬元及違約金100萬元合計170萬元，尚非有據，不應准許。
五、從而，本件原告依債務不履行、系爭讓渡契約約定及繼承之法律關係，請求被告應給付原告170萬元，及其中130萬元自104年7月1日起、40萬元自104年12月31日起，均至清償日止按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失依附，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 10 月 7 日
民事第五庭法 官 連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 11 日
書記官 廖美紅