臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第1245號原 告 百大建設有限公司法定代理人 彭偉章訴訟代理人 羅興章律師被 告 阮玉燕訴訟代理人 秦嘉逢律師複代理人 胡為晴律師上列當事人間請求給付價金事件，經本院於民國105年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹佰陸拾肆萬陸仟玖佰壹拾陸元，及自民國105年3月18日起至清償日止按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾伍萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾肆萬陸仟玖佰壹拾陸元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告阮玉燕於民國104年9月7日與原告百大建設有限公司簽立「房屋買賣契約書」（見原證1），向原告購買購買門牌號碼新北市○○區○○路○○號10樓之3房屋及坐落基地之土地，依原證1契約第3條約定，建物總價為新台幣（下同）1000萬元，付款方式依照契約附件一付款明細表之約定，分為訂金、簽約金、備證款、金融貸款及交屋款5期給付（見原證1第8頁）。
（二）依原證1契約第4條付款約定「本契約買方應支付之各次價款，雙方同意由賣方委託之代表人負責聯絡收款，買方於通知付款日以即期支票或匯款交付賣方，賣方應於後付款明細表中簽收」，被告於104年9月至12月間僅給付訂金、簽約金、備證款合計833萬元，原告已辦妥建物所有權移轉登記予被告，被告尚應給付交屋款167萬元，經原告通知被告給付，兩造於104年12月29日結算，就交屋款167萬元扣除應退還被告預收代辦費用2萬3084元後，被告尚應給付原告164萬6916元（1,670,000－23,084＝1,646,916），有被告與原告員工葉昱成簽立之交屋結算明細表可證（見原證2）。但被告交付以「鴻廣精密工業有限公司」為發票人，發票日105年1月5日，金額164萬6916元支票作為支付交屋款，經原告遵期提示卻遭銀行退票，理由為存款不足，有支票、退票理由單影本可證（見原證3），此亦證明兩造確實約定以105年1月5日為被告給付交屋款164萬6916元之期限。今被告屆期未清償，已給付遲延，故依兩造房屋買賣契約法律關係提起本訴等語。
（三）聲明：
Ⅰ、被告應給付原告164萬6916元，暨自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
Ⅱ、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告不爭執原告主張之事實及理由，惟辯稱被告刻正辦理房屋貸款中，如撥款即能清償，希冀和解等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、本件原告起訴主張之事實，為被告所不爭執，並據其提出與所述相符之房屋買賣契約書、交屋結算明細表、支票及退票理由單為證，堪認原告之主張為可採信。從而原告依據兩造房屋買賣契約法律關係，請求被告給付積欠之交屋款164萬6916元及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年3月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。
三、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准免假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
民事第四庭 法 官 陳財旺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
書記官 廖美紅