臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第1281號原 告 黃賴月鳳訴訟代理人 黃致華被 告 陳世庭上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國105年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○巷○○號一樓房屋騰空返還原告。
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟元。
被告應自民國一○五年三月二十日起至第一項遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬陸仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項及第三項已到期新臺幣捌萬元部分，得假執行。
本判決第三項於原告按月以新臺幣伍仟叁佰元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。經查，本件原告起訴聲明請求：1、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，並給付租金新臺幣（下同）16,000元，及自民國105年3月2日起至遷讓之日止，按月賠償16,000元。2、遷讓房屋之日前的水電費用由被告負擔。（見本院105年度重簡字第558號卷第4頁）。嗣本件訴訟程序進行中，原告於105年7月4日本院言詞辯論期日當庭陳述就訴之聲明變更為：1、被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。2、被告應給付原告46,000元。3、被告應自105年3月20日起至遷讓第一項房屋之日止，按月給付16,000元予原告。（見本院卷第34頁正反面），經核原告上開所為係擴張應受判決事項之聲明及更正法律之陳述，合於前揭法條規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告於民國104年9月20日向原告承租原告名下之門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋），雙方簽訂租賃契約，約定租期一年，自104年9月20日起至105年9月19日止，每月租金16,000元，於每月二十日給付。查被告自104年10月起即未繳納租金，只有在104年11月26日、105年2月18日各匯款1,000元，迄今積欠租金已超過六個月，為此原告前於105年3月1日寄發存證信函且於105年3月8日親自至系爭房屋投遞存證信函，催告被告支付並告知將終止租約，詎被告均不予置理，至今仍持續占有使用系爭房屋，爰提起本件訴訟。兩造間租賃關係自105年3月2日即已終止，積欠五個月份租金共8萬元，以二個月之擔保金32,000元及先前被告匯款之2,000元抵償後，仍積欠租金46,000元，又被告至今仍持續占有使用系爭房屋，屬無權占有，應按月賠償原告相當於租金16,000元之損害迄交屋之日止等語。本件爰依據民法第440條第1項、第2項前段、第455條前段、第767條第1項前段及不當得利之規定為請求，聲明：1、被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。2、被告應給付原告46,000元。3、被告應自105年3月20日起至遷讓第一項房屋之日止，按月給付16,000元予原告。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，原告所為上開主張，業據提出房屋租賃契約書暨租賃附約、郵局存證信函二紙、簡訊催繳通知證明文件、投遞存證信函之現場照片五紙、建物登記第一類謄本、彰化銀行活期儲蓄存款存摺節錄頁等件為證（見本院105年度重簡字第558號卷第6頁至第20頁、本院卷第25頁至第28頁），而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，揆諸上開規定，已發生視為自認之法律效果，自堪信原告上開之主張為真實。
㈡、次按承租人應依約定日期，支付租金，承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。民法第439條前段、第440條第1、2項、第451條、第455條分別定有明文。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。亦為民法第767條第1項前段所明定。本件依兩造間租賃契約第3條、第4條及租賃附約第2條約定，租金每個月16,000元，乙方（即被告）不得藉任何理由拖延或拒納；租金應於每月20號前繳納，每次應繳零年壹個月份乙方不得藉詞拖延。乙方拖欠租金達二個月以上，甲方（即原告）得終止租約。查被告自104年10月起即未依約給付租金，僅於104年11月26日、105年2月18日各匯款1,000元，原告前於105年3月1日寄發存證信函且於105年3月8日親自至系爭房屋投遞存證信函，催告被告應於文到五日內盡速清償給付延誤之租金等費用，逾期視為終止租約等語，嗣被告收到卻置之不理等情，業經本院認定如前，是依前揭系爭租約約定及民法規定，兩造間之租賃關係已於105年3月13日終止，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付兩造間系爭租約存續期間，自104年10月至105年2月止，共計5個月份積欠之租金，於扣除押租保證金32,000元及先前被告匯款2,000元後，所積欠之費用共計46,000元（租金16,000元×5月－34,000元＝46,000元），自屬有據。
㈢、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明定；又無權占用他人房屋或土地者，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之損害，房屋或土地所有權人得請求占用人返還該利益（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。再所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金額，而不受法定租金額之限制。本件兩造間之租賃關係已於105年3月13日終止，被告自無繼續占有系爭房屋之正當權源，然被告迄今繼續占有系爭房屋，自屬無法律上原因受有占有系爭房屋之利益，而致原告受有損害，是原告依上開規定，請求被告自系爭租約終止後，自105年3月20日起至被告遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利16,000元，亦屬有據。
四、綜上所述，原告聲明請求被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告，暨請求被告應給付原告46,000元，以及被告應自105年3月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告16,000元，均為有理由，應予准許。
五、本判決第二項及第三項各到期為所命被告給付原告之金額均未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
六、據上論斷：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
民事第二庭 法 官 羅惠雯以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 王嘉蓉