臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第2644號原 告 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 高明賢訴訟代理人 黃振德被 告 任芯怡上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參佰伍拾壹萬零玖佰壹拾伍元，及自民國一○五年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之三點二二計算之利息，暨自民國一○五年十月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾柒萬壹仟元或同額之一○○年度中央政府建設公債甲類第五期有價證券供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰伍拾壹萬零玖佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人天饌國際食品有限公司（以下簡稱天饌公司）邀同被告為連帶保證人，向原告借款，並簽訂借據1 份。依借據第31條約定，如因借款涉訟，兩造均同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁）。是以本院依兩造之書面合意，就本件訴訟自有管轄權。
貳、實體方面：
一、原告主張：天饌公司邀同被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣400 萬元，兩造簽訂借據約定：借款日期自民國104 年
9 月30日起至105 年9 月30日止，利息依公告指標利率（現為百分之1.09）加計百分之2.13，嗣後依公告指標利率而調整並自調整日起按調整後之年利率計算（現為年利率百分之
3.22），如有未依約按期清償借款本息時，本金自到期日起，利息自繳付息日起，就應還款額，逾期6 個月（含）以內者，按借款利率百分之10，逾期超過6 個月者，就超過部分，按借款利率百分之20計付違約金。詎料天饌公司自105 年
8 月30日起並未清償，迭經催討均未置理，依借據第9 條、第10條約定，借款視為全部到期，尚有如主文第1 項之本金、利息及違約金未清償，被告依法自應負償還之責。為此，爰依連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告如數清償等情。並聲明：㈠、如主文第1 項所示。㈡、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：天饌公司之負責人突然死亡，無人繼承亦無人處理債務。伊雖有簽立借據，但僅是天饌公司之受僱人，伊已被天饌公司資遣，但沒有拿到資遣費，現無資力償還借款等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1 項、第478 條分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院著有45年台上字第1426號判例意旨可資參照。
㈡、本件原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據、客戶往來帳戶查詢表、放款中心利率查詢表各1 份附卷為憑（見本院卷第21至23頁），並為被告所不爭執（見本院卷第36頁），自堪信屬實。準此，天饌公司未依約繳付本息，依借據第9 條、第10條約定，就未返還之借款視為全部到期，即負有返還義務。而被告就本金、利息及違約金，與原告約定為天饌公司之連帶保證人，自應與主債務人即天饌公司負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。被告雖以現無資力云云置辯。然按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，最高法院著有19年上字第1733號判例意旨可資參照。是以縱認被告上開所辯屬實，亦不得以此解免其清償之責。
㈢、從而，原告依連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1 項所示，洵屬有據，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。
四、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
民事第四庭 法 官 賴彥魁以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按對造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
書記官 李逸翔