臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第2746號原 告 劉月琴訴訟代理人 孫 寅律師被 告 陳何秋月
王阿捨（原名王瑞得）上列當事人間清償債務事件，本院於民國105年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣壹佰肆拾捌萬伍仟元，及自民國一０五年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣伍拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄」、「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權」，民事訴訟法第1條第1項前段、第20條前段定有明文。本件被告住所地分別為嘉義市及新北市三重區，依上開規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：㈠原告先前出資投資訴外人廣隆生物科技有限公司（下稱廣隆公司），嗣於民國102年9月16日與廣隆公司就退股事宜簽署協議書（下稱系爭協議書），廣隆公司同意原告於該公司之持股百分之14即新臺幣（下同）495萬元全數退出，並同意返還原告495萬元；廣隆公司並簽發第一銀行士林分行支票共10張（發票日期自103年3月30日起至103年12月30日止，每月1張，每張支票面額為495,000元，每張支票均由被告背書並負連帶保證責任，如有1個月未如期支付視同全部到期），於102年9月16日1次交付上開10張支票予原告，用以給付退股款項。㈡嗣原告依約按月提示上開10張支票，惟其中最後3個月之3張支票，於到期後經提示，竟遭「存款不足」退票而未獲支付，經原告一再向廣隆公司催索仍未獲清償。原告不得已提起民事訴訟求償，於105年2月3日獲第一審判決命廣隆公司應給付原告148萬5,000元，及自104年9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，廣隆公司上訴後亦遭駁回而確定。㈢按「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約」、「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務」、「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」，民法第739條、第272條第1項、第273條第1項定有明文。又系爭協議書第4條約定：「每張支票均應由王瑞得先生與何秋月小姐背書，並負連帶保證責任」，因此被告對於系爭協議書債務尚未清償部分應負擔連帶清償之責，為此提起本件訴訟等情。等情。並聲明：㈠被告應連帶給付原告148萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以下開情詞置辯：㈠陳何秋月：原告當初找討債公司至伊家中，要求伊背書保證
，伊為以和為貴，在對方一再要求始背書。在整個過程中伊是最大受害者，原告再三保證伊沒事，只是簽個名而已，伊原來沒有心臟問題，現在也有心臟問題，如果原告再生事的話，伊也會告她。
㈡王阿捨：伊同意給付，但目前無能力償還，希望可以分期償還。
㈢均聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之上開事實，業據其提出協議書、判決書為證（本院卷第13至45頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
五、被告雖以上開情詞置辯，惟陳何秋月已自承有在系爭票據背書，並就系爭協議書所載連帶保證責任，亦不爭執，縱原告有請討債公司人員前往陳何秋月家中，但其既係以和為貴而同意背書，仍應負責。至王阿捨請求分期償還，未經原告同意，亦屬無據。是被告所辯均尚無可採。
六、從而，原告本於系爭協議書約定及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告148萬5,000元，及自起訴狀繕本送達被告（本院卷第67至69頁）翌日即105年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，亦無不合，併酌定相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 105 年 12 月 9 日
民事第五庭 法 官 連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 12 日
書記官 廖美紅