臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第2755號原 告 侯秉宜被 告 楊穎枝上列當事人間請求返還土地房屋權狀事件，經本院於民國105 年11月30日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文被告應返還原告所有坐落在嘉義縣○○鄉○○○段○○○段○○○地號、新北市○○區○○段○○○○號土地所有權狀及新北市○○區○○段○○○○號、○○○建號建物（即門牌號碼為新北市○○區○○街○巷○○號三樓之三、三樓之四房屋）所有權狀。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告與被告原為夫妻，嗣於民國103 年12月31日兩願離婚，
並簽訂離婚協議書。原告前因繼承取得坐落在嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000 地號、新北市○○區○○段○○○ ○號土地所有權狀及新北市○○區○○段○○○ ○號、000 建號建物（即門牌號碼為新北市○○區○○街○ 巷○○號3 樓之3 、
3 樓之4 房屋，下合稱系爭房地）之所有權。於兩造離婚前，因雙方住在一起共同生活，而由被告持有系爭房地之所有權狀。惟兩造既已離婚，被告應歸還系爭房地所有權狀予原告，然屢經催討未獲置理，是為此爰依所有物返還請求權，請求被告返還系爭房地所有權狀予原告等語。
㈡綜上所述，並為聲明：被告應返還原告所有坐落在嘉義縣○
○鄉○○○段○○○段000 地號、新北市○○區○○段○○○○號土地所有權狀及新北市○○區○○段○○○ ○號、000 建號建物（即門牌號碼為新北市○○區○○街○ 巷○○號3 樓之
3 、3 樓之4 房屋）所有權狀。
二、被告抗辯主張：㈠系爭房地所有權狀現確為被告持有中，被告亦不爭執系爭房
地所有權狀之所有權人為原告。惟因系爭房地所有權狀先前係由原告之母親交付予被告，如未得原告母親之同意，被告無法返還。
㈡綜上所述，並為聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠原告為系爭所有權狀之所有權人：
原告主張其為系爭房地所有權狀之所有權人，業據其提出系爭房地之土地及建物登記謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡被告無權占有系爭所有權狀：
原告主張其與被告原為夫妻，嗣於103 年12月31日兩願離婚，並簽訂離婚協議書，兩造離婚前，因雙方住在一起共同生活，而由被告持有系爭房地之所有權狀，惟兩造既已離婚，被告應歸還系爭房地所有權狀予原告，然屢經催討未獲置理等情，為被告所不爭執，故堪認被告確實無權占有系爭權狀。至被告雖辯稱：原告並未給付扶養費用、伊擔心原告變賣系爭房地，伊與小孩則無地方居住云云（見本院卷第70頁），然被告上開辯詞並非占有系爭權狀之合法權利，至原告是否未給付扶養費用，被告並未舉證以實其說，且與本件原告所主張之所有物返還請求權，給付種類並非相同，亦無法抵銷，另被告所提出之公證書1 份，僅得證明原告無償借用新北市○○區○○街○ 巷○○號3 樓之4 之房屋予訴外人穎風景觀設計顧問有限公司，是被告上開所辯，均無法證明被告有權占有系爭所有權狀。
四、從而，原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告應將如主文所示之權狀返還原告，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
民事第三庭 法 官 魏俊明本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
書記官 劉鴻傑