臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第2808號原 告 中租汽車租賃股份有限公司法定代理人 楊子汀訴訟代理人 許汶任被 告 成旺發展國際餐飲有限公司兼法定代理人簡宸鈞被 告 游承韜兼訴訟代理人簡秋水上列2人訴訟代理人 簡宸鈞上列當事人間請求給付補償金事件，經本院於民國106年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾參萬伍仟玖佰壹拾參元，及被告成旺發展國際餐飲有限公司、簡宸鈞、簡秋水自民國一百零五年七月二十三日起、被告游承韜自民國一百零五年八月六日起均至清償日止，按日息萬分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告成旺發展國際餐飲有限公司（下稱被告公司）於民國
104年7月9日向原告承租車牌號碼000-0000號賓士牌汽車（下稱系爭租賃車）一部，並邀同被告簡宸鈞、游承韜、簡秋水為連帶保證人，另提供新臺幣（下同）33萬元之保證金。
約定租期自104年7月9日起至107年7月8日止，以每月為一期，每期租金6萬300元（含稅），被告公司如於第1年內（第1期至12期）提前終止租賃契約，除應返還租賃汽車，並付清已到期租金及其他費用外，尚需給付原告未到期之租金總和50%折舊補償金（下稱系爭契約）。
㈡被告公司業於104年12月4日自行返還系爭租賃車，請求提前
終止系爭契約，依系爭契約第9條之1及附表第4條第1項約定，應按所餘31期租金總額50%計付折舊補償金共93萬4,650元（60,300 *31* 50%=934,650）。另本於系爭契約第4條第1項約定請求給付ETC過路費1萬3,745元；本於系爭契約第4條第1項及第8條第1項約定請求賠償晶片鑰匙遺失重置費用1萬7,518元，合計共96萬5,913元。再依系爭契約第5條第5項約定直接扣除前述33萬元保證金後，被告應連帶給付原告之金額計63萬5,913元。及依系爭契約第7條約定按日息萬分之5計算之約定遲延利息。
㈢退步言之，倘認被告公司並未於104年12月4日請求期前終止
系爭契約，肇於被告公司因經營不善已於104年11月20日發生退票事實，更遭列為拒絕往來戶，已合於系爭契約第4條第10項情形，原告既於106年3月13日當庭依系爭契約第9條約定對被告公司為終止意思表示，系爭契約至遲亦應認已於106年3月13日經原告合法終止，被告仍應依系爭契約第9條約定給付前述折舊補償金。
㈣併為聲明：如主文所示。
三、被告抗辯：㈠被告並未於104年12月4日請求期前終止系爭契約，依被告簡
宸鈞與原告公司員工連繫之內容可知，被告公司確實有經營不善，但係要求換約，並非解約。經營發生問題也是被告公司主動通知原告，故原告以被告公司提前解約為由，要求給付折舊補償金，並不合理。實際上系爭租賃車係遭原告公司知道被告公司經營不善後，告知如車子不讓他們牽走，若被砸如何賠償後，被告不得已才讓原告牽走。另被告公司係於104年11月13日才發生退票，遭退票者也非被告公司給付予原告之租金支票，即原告於102年12月5日將車輛取走時，被告並無遲付租金情事，係系爭租賃車遭取走後，始未續付。本件被告公司既均有如期繳付租金，倘原告公司不同意換約也應該給被告公司答覆，而不是逕向被告要求近百萬元折舊補償，且有押金33萬元給原告。至原告取走系爭租賃車後轉售價額若干，被告無法干涉。再者，系爭租賃車之價值應未達300萬元，如被告公司經營有困難，原告亦應通知保證人是否續納，本件原告都未通知保證人，即將系爭租賃車取回出售，不是很合理，且契約約定也沒有很公平。
㈡關於原告請求給付ETC過路費1萬3,745元部分，係在被告公
司使用系爭租賃車期間發生之費用，應由被告支付，被告不爭執。關於原告請求賠償晶片鑰匙遺失重置費用1萬7,518元部分，晶片鑰匙並無遺失，且重製費用過高，被告不同意。㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠被告公司於104年7月9日邀同被告簡宸鈞、游承韜、簡秋水
為連帶保證人，及提供33萬元保證金，向原告承租系爭租賃車一部，約定租期自104年7月9日起至107年7月8日止，以每月為一期，每期租金6萬300元（含稅）並約定被告公司如於第1年內（第1期至12期）提前終止租賃契約，除應返還租賃汽車，並付清已到期租金及其他費用外，尚需給付原告未到期之租金總和50%折舊補償金等情，並有系爭契約書1份在卷可佐。
㈡系爭租賃車業於104年12月4日由被告公司交還原告占有；系
爭租賃車配置之鑰匙，則僅交還1把，尚少1把；迄原告取回系爭租賃車之日止，被告尚有31期租金未屆期等情，並有交車確認單1份（詳本院卷第65頁）在卷可憑。
㈢被告應依系爭契約第4條第1項約定連帶給付原告ETC過路費1萬3,745元，並有帳戶查詢單1份（詳本院卷第89頁）可證。
㈣原告提出原告員工（下稱洪小姐）與被告簡宸鈞LINE對話紀錄為真正（詳本院卷第83至84頁）。
五、原告主張：被告公司業於104年12月4日自行返還系爭租賃車，請求提前終止系爭契約一節。為被告所否認，抗辯：被告係要求換約，並無終止租約之意等語。此部分自應由原告就前開利己主張，負舉證之責。關此部分，業據原告提出原告員工洪小姐與被告公司法定代理人簡宸鈞LINE對話紀錄為佐。
㈠經細譯洪小姐與簡宸鈞LINE對話內容如下：
⑴104年11月6日洪小姐為收取租金聯絡簡宸鈞之對話內容中
，簡宸鈞固向洪小姐詢及是否可協貸款及系爭租賃車租約可否換約。經洪小姐回覆會請微企同事拜訪，再請與其等商談。簡宸鈞則再次表明很急請其協助之意等情，確如被告所抗辯，當日對話僅提及換約，並未提及解約之事（此部分並核與被告提出對話紀錄節本，詳本院卷第99頁）內容相符。
⑵104年11月26日（星期四）則係簡宸鈞主動聯繫洪小姐，
其對話內容為：…（洪）應該的，取車的詳細時間？（簡）下週五（即12月4日），對否。（洪）老闆娘有確定的話，記得通知我。（簡）嗯。（洪）嗯週五。（簡）好的等語。即由當日對話內容可悉，係由原告告知被告公司取車時間，期間洪小姐曾向簡宸鈞詢及其是否確定（取車），經簡宸鈞表明同意後，再次確認取車時間。則原告主張：係簡宸鈞於104年11月26日主動向原告表明要還車，而有於104年12月4日提前終止租約之意一節，難謂無據。
⑶104年12月2日亦係簡宸鈞主動聯繫洪小姐，其對話內容為
：…（簡）妳們可以來牽車囉！麻煩請聯繫！謝謝（洪）好的我先聯繫一下，取車時間等等聯絡老闆娘。（簡）好，謝謝。（洪）老闆娘12/4（五）早上11點，在你們店面那裡取車可以嗎？再麻煩妳確認一下，上星期我有和車輛服務人員預約時間，星期五早上11點可以過去。（簡）在店面取車可以，可以提前沒關係。（洪）嗯，那就星期五見。（簡）可以提前，不然我都是開銷。（洪）了解，我等等再問車服那裡看看可不可以提前。（簡）謝謝等語。
則由當日對話內容可悉，簡宸鈞係為向原告確認12月4日取車之具體時間及地點。簡宸鈞並向原告詢及可否再將取車時間提前。
⑷104年12月3日（星期四）洪小姐主動聯絡簡宸鈞，表明昨
日與車服人員確認，時間已排滿，無法於12月3日提前取車，仍安排明日（即12月4日）11點。經簡宸鈞與之確認後，約定於12月4日11點至11點30分間取車等情。
⑸105年1月13日洪小姐主動聯繫簡宸鈞，先提出違約試算金
額表、遠通欠費金額1萬3,745元。簡宸鈞則表明會再詢問章小姐確認。105年1月14日簡宸鈞主動聯繫洪小姐，表明確認過遠通繳費內容，並未就違約金計算內容為意見表示。經洪小姐再與簡宸鈞詢問確認其是否找到另一副晶片鑰匙，簡宸鈞則表明找很久了，就是沒找到。
㈡即由前述對話內容可悉，104年11月6日固確係簡宸鈞以被告
公司週轉有困難為由，提出換約要約。然洪小姐僅承諾轉知原告承辦人員，並未同意換約。原告與被告公司嗣既未就換約內容達成意思表示合致，兩造間自仍應受原契約內容拘束。故而，104年11月26日簡宸鈞主動提及取車，及約定於104年12月4日交車一事，自與換約無涉，應認係被告公司已對原告為104年12月4日終止意思表示，而符合系爭契約第9條之1承租人要求提前終止租約約定。併由105年1月14日簡宸鈞主動聯繫洪小姐時，所提及內容，可認被告公司就提前解約應付違約金及尚短交付另一副晶片鑰匙等，並非不知，甚就晶片鑰匙表明找很久了，就是沒找到（此部分核與原告於經通知無法找到晶片鑰匙後之105年1月23日始支出重製晶片鑰匙之費用(詳卷附交車確認單(本院卷第65頁)、統一發票(本院卷第90、91頁，業據原告提出原本經本院核對無誤後發還，重製金額計1萬7,518元。))相符）。另證人許雅琳雖為原告公司員工，但既非直接與被告公司連繫之人，其到庭所為與前述LINE對話內容相歧部分，自無可採，仍應以前述LINE對話內容為據，附此敘明。
㈢綜上，經本院調查結果，認原告主張：104年12月4日係被告
公司請求提前終止系爭契約，故自行返還系爭租賃車一節，應可採信。被告抗辯：被告公司僅請求換約，未曾表示終止之意，系爭租賃車乃原告派員逕自取回，故鑰匙才會短付一副，被告公司係不得已才交還車輛云云，並無可採。又系爭契約既經被告公司提前解約而終止，要與租金之繳付無涉，原告自無應先通知保證人是否續行繳租之責任。
六、承前述，系爭契約既係經被告於104年12月4日提前終止，被告復就系爭契約關於提前終止契約折舊違約賠償金約定過高，不符公平原則一節，並未提出任何證據以供本院審酌，則原告依系爭契約第9條之1及附表第4條第1項約定，請求被告應按所餘31期租金總額50%計付連帶賠償折舊補償金共93萬4,650元（60,300 *31* 50%=934,650），自屬有據。又原告本於系爭契約第4條第1項約定得請求被告連帶給付ETC過路費1萬3,745元一節，則有查詢單（詳本院卷第89頁）在卷可憑，且為被告所未爭執，原告此部分請求，亦屬有據。另原告本於系爭契約第4條第1項及第8條第1項約定請求賠償晶片鑰匙遺失重置費用1萬7,518元部分，承前述，既肇於被告未於解約時交還晶片鑰匙，且於105年1月14日更具體表明找不到，則原告於同年月23日支出重製費用，自屬合理應由被告負擔之費用。綜上，被告本於系爭契約關係應連帶給付原告之金額，合計共96萬5,913元。再依系爭契約第5條第5項約定直接扣除前述33萬元保證金後，被告應連帶給付原告之金額計63萬5,913元。及依系爭契約第7條約定按日息萬分之5計算之約定遲延利息。
七、從而，原告本於系爭契約關係請求被告連帶給付63萬5,913元，及自支付命令送達翌日（被告公司、簡宸鈞、簡秋水、簡宸鈞為105年7月23日；被告游承韜為105年8月6日）起至清償日止，按日息萬分之5計算之約定遲延利息，為有理由，應予准許。
八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰不逐一論列說明。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 傅淑芳