臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第2809號原 告 李忠霖被 告 呂紹華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院105 年度審訴字第210 號搶奪等案件提起刑事附帶民事訴訟（105 年度審附民字第94號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬零捌佰參拾元，及自民國一○五年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告以新臺幣玖拾柒萬零捌佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。查原告起訴時其第1 項聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院民國105 年12月27日言詞辯論期日變更其聲明為：被告應給付原告970,830 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第48頁）。經核原告所為前開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於104 年9 月7 日下午4 時16分許，騎乘所竊取之車牌000-000 號重型機車前往原告所經營，址設新北市○○區○○路0 段00號之昌達銀樓內，先向原告佯以欲購買，先向原告佯以欲購買金項鍊，原告取出放置在黑色布捲內之金項鍊
2 條（重量分別為1 兩、1 兩半）供其觀看，被告再佯以不喜歡該金項鍊欲改選購金戒指1 個（重量約3 錢），復佯以欲再次觀看上開1 兩半之金項鍊，即乘原告轉頭秤重計算價格而不備之際，搶奪原告放置在櫃檯桌上之上開黑色布捲1個（內有54條金項鍊，總重量約20兩7 錢）後奪門而出，旋即騎乘上開贓車逃離現場，原告報警處理後，經警調閱昌達銀樓店內及沿途路口監視器影像畫面，發現被告涉有重嫌，嗣警於104 年9 月9 日下午3 時30分許，前往新北市○○區○○路○○○ 號之金莎汽車旅館505 號房內拘提被告到案，被告因搶奪之犯行，業經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）以104 年度偵字第25716 號起訴在案。被告搶奪行為，致原告損失54條金項鍊總重約20兩7 錢，而依104 年9月7 日每錢黃金賣出市價為4,690 元，則原告損失為970,83
0 元（計算式：207 錢×4,690 元＝970,830 元），原告爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償970,830 元等語。併聲明：如主文第1 、2 項所示，並願供擔保請准為宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 、3 項定有明文。經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出估價單、手機簡訊等為證（見本院卷第43至45頁、第50至51頁），並經被告於警詢、新北地檢署104 年度偵字第25716 號偵訊程序、本院刑事庭105年度審訴字第210 號準備程序及審理時承認，核與證人即原告於警詢時證述內容相符，另有昌達銀樓現場照片16張、昌達銀樓店內監視器錄影器畫面翻拍畫面3 張、刑案蒐證照片
6 張、沿路監視器錄影器畫面翻拍畫面29張、警方繪製之被告逃逸路線圖2 張暨路線－監視器畫面對照表○○○區○○○○路線－監視器畫面對照表（泰山區）8 張、新北市政府警察局蘆洲分局新北警鑑字第1041976333號現場勘察報告1份。被告上開搶奪行為，經本院刑事庭以105 年度審訴字第
210 號刑事判決處有期徒刑1 年8 月，此經本院核閱上開刑案偵、審卷宗無誤。又記載原告上開主張之起訴狀繕本及言詞辯論期日通知書，業經合法送達被告，有本院送達證書在卷可稽【見105 年度審附民字第94號卷（下稱附民卷）第5頁、本院卷第40頁】。被告已於相當時期受合法通知，就原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出爭執之書狀，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同對於原告主張之事實自認，是堪信原告之主張為真實。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，原告既因被告故意不法之行為，致原告之財產權受有970,830 元之損害，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付970,830 元，自屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第
203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，固未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，然其既經原告起訴狀繕本之送達，依上開說明，自應從起訴狀繕本送達翌日（即
105 年2 月26日，見附民卷第5 頁）起，以年息5%計算之遲延利息對原告負遲延責任。原告就此所為遲延利息之主張，亦為可取。
六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段侵權行為之法律關係，請求被告給付970,830 元，及自105 年2 月26日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
七、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390 條第2 項、第
392 條第2 項分別定有明文。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於上開規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；並依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
民事第四庭 法 官 毛彥程以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 王元佑中 華 民 國 106 年 1 月 3 日