臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第2122號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 朱潤逢訴訟代理人 魏伶安被 告 黃思嘉即復順燈具工廠被 告 黃菱俐被 告 譚雲雪上列當事人間請求給付消費借貸款事件，經本院於民國105年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾陸萬零玖佰玖拾貳元，及自民國一百零五年六月八日起至清償日止，按年息百分之三點七二計算之利息；暨自民國一百零五年七月九日起至清償日止，逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告黃思嘉即復順燈具工廠於民國104年7月7日邀同其餘被告為連帶保證人向原告額度為新臺幣（下同）400萬元之中長期貸款，約定貸款期限自104年7月8日起至109年7月8日止，利息自實際撥款日起，按原告銀行1年期定儲機動利率加年率2.63%計算。應自實際撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息。並約定如一期未依約給付，視為全部屆期，除遲延利息外，逾期在6個月以內，按約定利率10%，逾期超過6個月以上，按約定利率20%加計違約金。嗣於105年2月3日簽署契據條款變更契約，約定自105年2月8日起至106年2月8日止，1年期間，每月償還1萬5,000元（先充利息，次償本金），自106年2月8日起所餘本息按剩餘年限按月平均攤還（即106年3月8日為期滿後首期本息平均攤還日）。詎被告並未依約還款，迄今僅攤還至105年6月7日之利息。依授信約定書第16條第1項第1款加速條款之約定（即符合該條款約定者，視為全部屆期。），全部債務於105年6月8日視同全部屆期。迄尚餘本金276萬992元及自105年6月8日起算之利息及違約金未獲償。經屢催未獲置理，爰本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴，請求被告連帶給付本件借款本金、利息及違約金等情。併為聲明：如主文所示。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信約定書3份、借據、契據條款變更契約、查詢單及利率表為證；被告則經合法通知，既未到庭，僅提出書狀表明被告即黃思嘉即復順燈具工廠因被客戶倒債，已至於資金週轉不靈，在105年2月7日宣告停業，因此無力償還欠款等語，未再提出其餘書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查之結果，原告之主張為可採信。從而，原告本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴，請求被告連帶給付本件借款本金、利息及違約金，即無不合，應予准許。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
民事第三庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 傅淑芳