臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第2140號原 告 李木雄被 告 五十週波股份有限公司法定代理人 溫添基
童淑惠上列當事人間請求確認監察人委任關係不存在等事件，經本院於民國105 年11月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間監察人之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其並未同意擔任被告之監察人，亦未參予被告之經營，惟原告迄今仍登記為被告名義上監察人乙節，有被告公司變更登記表1 件附卷可稽（見本院卷第33頁）。故兩造間是否仍有監察人之委任關係即屬不明確，且民眾申請被告之公司登記資料時，尚無從得知原告並未擔任被告之監察人職務，依公司法第12條規定，原告雖未擔任該項監察人職務，仍不得以其事由對抗第三人，而造成原告法律上地位之不安定，且該不安定之法律上地位，得以本件確認判決除去。準此，原告自有提起本件確認訴訟之法律上利益。
二、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序；又股份有限公司之清算，原則上以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，此觀公司法第26條之1規定準用同法第24條規定及公司法第322條第
1 項規定即明。本件被告公司於民國100 年10月13日業經中央主管機關新北市政府以北府經登字第1005107500號函廢止登記，有公司資料查詢1 件附卷可佐（參見本院卷第33頁），因被告之公司章程對於清算程序並無特別規定，且被告之股東會亦未另行選任清算人，揆諸上開規定，被告遭廢止登記後應行清算程序，並由被告之董事為清算人。又被告目前登記之董事為童淑惠及溫添基，有被告之公司變更登記表1件在卷可稽（參見本院卷第35頁，其中董事盧瑞安業經本院以105 年度訴字第1267號確認其與被告公司之清算人委任關係不存在確定在案），故本件以被告全體董事童淑惠及溫添基作為被告之法定代理人，於法並無不合，應予准許。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告參加被告公司係於84年間，但在86年11月19日內部清算已賠完，董事長童淑惠要求增資，但原告已無能力再參加，因此全面退出，負責人親自簽署一份股權通知書，即原告股份為零股，但被告公司並未去辦理變更登記，直至105 年因股東盧瑞安與童淑惠訴訟，原告成為法定代理人要出席作證才知被告公司仍冒用原告為監察人，但原告監察人任期為84年5 月29日至87年5 月28日即結束，事實上原告係於86年11月19日退股之後即非被告之股東及監察人。
是以，原告於退股後未曾受被告委任為監察人，卻於被告之公司登記資料列名為該公司監察人，被告雖已遭廢止，然於清算期間仍具法人格，原告既未與被告間存在監察人之委任關係，卻登記於被告公司變更登記表上，致任何第三人經由被告公司登記，必誤認原告為被告之監察人，進而基此為相關主張，足認原告私法上之地位確有受侵害之危險，而此項危險又非不得以對於被告之確認判決予以除去，爰依民法第
247 條規定，提起本件確認訴訟。並為聲明：確認兩造間監察人委任關係不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之被告公司資料查詢、股權通知書等件為證（參見本院卷第10頁、第32至36頁），被告未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是以原告主張之前揭事實，自堪信為真實。
四、綜上所述，原告於退股後即未同意擔任被告之監察人，兩造間並無監察人之委任關係存在，然因被告之公司變更登記表上，仍列原告為被告之監察人，致原告法律上地位之不安定。從而，原告訴請確認其與被告間監察人之委任關係不存在，即屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本判決之結果不生任何影響，爰不另贅論，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 吳幸娥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 陳怡眞