臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第2212號原 告 高宏華訴訟代理人 吳旭洲律師
林譽恆律師李欣律師被 告 喬登建材股份有限公司法定代理人 許益仁上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，本院於民國106年1 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
被告應向新北市政府辦理董事變更登記，塗銷原告之董事登記。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查：本件原告於被告公司之股份有限公司設立登記資料中列為董事，有被告公司之設立登記表影本1 份在卷可稽（本院卷第64至66頁），因被告公司於民國103 年12月4 日經廢止登記，依公司法第26條之1 準用同法第24條之規定，應行清算。又依公司法第85條第1 項前段及第322 條第1 項本文之規定，原告為被告公司董事即為被告之當然清算人。然原告主張其非被告公司之董事，卻於被告公司之公司登記資料中被列名為董事，致原告於被告公司廢止後，成為被告公司之法定清算人，並經法務部行政執行署臺北分署催繳被告公司之欠稅款，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確非不得以確認之訴予以排除，並非無據，揆諸上揭判例意旨，應認原告有受確認判決之法律上利益。
二、次按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟之人，公司法第208 條第3 項、第213 條分別定有明文。又解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；清算人於執行清算事務之範圍內，其權利義務與董事同，公司法第24條、第322 條第1 項、第324 條亦有明定。且清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230 號判決意旨參照）。查：新北市政府於103 年12月4 日以北府經司字第10352229640 號函廢止被告公司登記，有新北市政府105 年8 月4 日新北府經司字第1055298346號函附被告公司變更登記表影本1 份可參（本院卷第55至59頁），依前開規定，被告公司應行清算程序，又本件為確認原告與被告公司間董事委任關係不存在之訴，揆諸前揭說明，應由被告公司之監察人許益仁代表被告公司為訴訟行為。
三、被告公司經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其對被告公司一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）原告於105 年5 月接獲法務部行政執行署臺北分署（下稱行政執行署臺北分署）北執子96年營稅執專字第00000000號命令( 下稱系爭命令），其將原告列為被告公司之清算人即納稅義務人，並要求原告清償新臺幣（下同）122 萬5,642 元，或提出公司之資產負債表、損益表及財產目錄並據實陳報財產狀況，如未予照辦，則將依法限制住居，原告始知悉被告公司將原告列為公司董事，且被告公司業經廢止，致原告成為被告公司清算人，負有清償被告公司積欠稅款之義務。
（二）原告於接獲系爭命令前，從未知悉被告公司存在，於105年5 月24日向新北市政府申請調閱被告公司之登記資料全卷，發現眾多非由原告親自書寫或用印之原告「高宏華」之簽名及蓋章文件（即原證2 至5 ），且各該文件上所載之「高宏華」簽名筆跡皆明顯不同，非由同一人所為。又原告於98年12月19日起自臺灣出境至南京，直至同年月27日始返國，惟98年12月21日之被告董事會開會簽到表，仍載有「高宏華」之簽名，足見被告公司登記資料之「高宏華」簽名係遭他人任意盜簽，非屬原告所親簽，有原告臺胞證之出入境章可稽。
（三）參諸被告公司之公司變更登記表及股東名冊，於95年9 月11日原告以現金方式繳納現金股款300 萬予被告公司（原告否認），惟原告未於該日期提領鉅額現金，且原告之帳戶存摺，於95年9 月11日前、後一個月內，並無單次或多次提領現金累積達300 萬元紀錄，足見原告並未出資300萬元成為被告公司之股東或董事，被告公司登記資料所載內容之真實性，實屬可議。
（四）其後原告向訴外人即被告公司之前董事長許益智詢問事情始末，其表示因原告非公司負責人，無需理會系爭命令所載事項，亦無需就被告公司負責，且其於前往行政執行署臺北分署說明時，亦會代為向行政執行署臺北分署澄清說明原告對被告公司一無所悉，並無實際投資、營運、受委任等行為，有原告與許益智間之微信對話記錄可證。又原告主張其與被告公司間之委任關係不存在，被告應就兩造間委任關係存在，及上開資料上「高宏華」之簽名、印文係原告本人所為等情舉證責任。是原告與被告公司間不成立董事之委任關係，即兩造間委任關係自始不存在，故請求塗銷原告於被告公司之董事登記。
（五）為此，爰依公司法第192 條第4 項、民法第528 條及民事訴訟法第247 條之規定，請求確認兩造間董事委任之法律關係不存在，並聲明：⒈確認原告與被告公司間之董事委任關係不存在。⒉原告就被告公司之董事登記應予塗銷。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192 條第3 項定有明文，是公司董事與公司間之關係，要屬委任關係無疑。查原告主張其與被告公司間之董事委任關係不存在，被告公司設立登記資料中雖列其為董事，然其中董監事願任同意書、董事會會議紀錄、公司章程、董事會簽到簿上「高宏華」之簽名、印文均係偽造，其亦未曾對被告公司出資300 萬元，係於收受行政執行署台北分署核發之系爭命令，始知悉其為被告公司董事等事實，業據其提出法務部行政執行署臺北分署105 年5 月13日北執子96年營稅執專字第00000000號命令1 紙、被告公司之董監事願任同意書3 份、董事會議事錄1 紙、公司章程1 份、董事會開會簽到簿3 份（均影本）、新北市政府105 年8 月4 日新北府經司字第1055298346號函附被告公司之95年9 月15日、99年1 月6 日股份有限公司設立登記表影本3 份在卷可稽（本院卷第17至27頁、第55至66頁），並經本院依職權調取新北市政府之被告公司第00000000號登記案卷、行政執行署臺北分署96年度營稅執專字第56492 號執行案卷、原告之104 年稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份、原告97年1 月1 日起至10
5 年11月21日之入出境資訊連結作業1 份（另卷存放）核閱無訛，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦均未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28
0 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。準此，原告請求確認其與被告公司間之董事委任關係不存在，應有理由，應予准許。
（二）次按公司之登記或認許，應由代表公司之負責人備具申請書，連同應備之文件1 份，向中央主管機關申請，代表公司之負責人應辦理變更登記而不辦理時，僅能科處罰鍰，此觀諸公司法第387 條第1 項、第7 項之規定即明。準此，原告無從以自己名義向主管機關申請辦理董事塗銷變更登記，倘代表被告公司之負責人未依規定辦理董事塗銷變更登記，將導致被告公司之董事名冊仍列原告為董事，原告因此可能遭受不利益，是原告於被告公司不辦理董事變更登記時，自得訴請法院命被告公司應向主管機關辦理變更登記。是原告與被告公司間之董事委任關係既不存在，被告公司依法即有將之前以原告為董事之公司登記，向登記機關新北市政府辦理變更登記之義務，並將原告自被告公司董事名單中塗銷。是原告請求被告公司向新北市政府就原告之董事登記辦理塗銷，亦有理由。
四、綜上所陳，原告請求確認原告與被告公司間董事之委任關係不存在，及被告公司應向新北市政府就原告之董事登記辦理塗銷，均有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
民事第一庭 法 官 張誌洋以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
書記官 李佳寧